Книжки М.М.Амосова

Відхилення. Людина в суспільстві

Людина так тісно пов'язана з суспільством, що її природу вже неможливо розглядати ізольовано. Тому я дуже коротко і без претензій на кваліфікацію розгляну деякі питання впливу на людину різних суспільних систем, і навпаки - які впливи на суспільство чинить біологічна природа людини.

Мені здається, що системний підхід необхідний для пізнання суспільства, як і будь-якої іншої складної системи. Якщо розглядати саму узагальнену схему суспільства, то доводиться виділяти органи управління і "робочі" підсистеми. Всяке управління передбачає критерії оптимізації. Вони відображені в конституціях і закладені в напрямках діяльності урядів. Ці критерії - матеріальний і соціальний прогрес, а останнім часом ще додалося збереження природи. Однак в умовах капіталізму ці словесні формулювання оманливі і служать лише для маскування приватних критеріїв правлячого класу, за якими його представники керують країною нібито від імені народу.

Поняття "блага" в нашому трактуванні - це високий рівень душевного комфорту. Тут доводиться виділяти рівень середній, різних соціальних класів і груп, а також розглядати і компоненти почуттів, з яких складається душевний комфорт. Значимість цих компонентів трактується ідеологами по-різному і довільно, тим більше що серйозних досліджень не проводилося.

Візьмемо, наприклад, горезвісне "питання про права", що має пряме відношення до душевного комфорту. Буржуазні пропагандисти стверджують, що так звана свобода, право виступати проти уряду і створювати власне підприємство, експлуатувати робітників складають головний компонент щастя громадян, а право на працю, житло, особисту безпеку, соціальне забезпечення, охорона здоров'я, освіта відіграють другорядну роль. Можливо, для багатих і привілейованих це і так, оскільки їхні нагальні потреби задоволені. Для всієї маси трудящих, принаймні для 90 відсотків громадян, значимість удаваної свободи в порівнянні з іншими правами не порівнянна.

Критерій максимуму рівня душевного комфорту потрібно розглядати не по середнім величинам, а обов'язково в плані розподілу по групах і відхиленням максимуму і мінімуму від середнього з урахуванням майбутнього. Значимість тих чи інших потреб змінюється в залежності від багатьох факторів, зокрема від адаптації. Тому словесні декларації про права та благо народу в модельному вираженні виглядають зовсім інакше. Однак критерій рівня душевного комфорту з перерахованими коефіцієнтами, в тому числі і на майбутні покоління, є головним. При цьому питання про значущість майбутнього особливо складне. Для самотньої літньої людини душевний комфорт наступних поколінь значить незмірно менше, ніж для діда, що має улюблених онуків. Він, самотній, не захоче жертвувати сьогоденням заради майбутнього. Тільки сильні альтруїстичні переконання можу змінити егоїзм сьогоднішнього дня. Або ще одна сторона цього питання: уряд, цілком залежний від коливань настроїв різнорідної публіки, орієнтується на її сьогоднішній день. Інша справа - уряд країни, яка будує нове суспільство. Для нього значимість майбутнього набагато вище, і воно заради нього здатне закликати до жертв в сьогоденні.

Критерій матеріального прогресу більш приватний, але має ті ж аспекти: приріст матеріального забезпечення - середнього, обраних груп, в сьогоденні або в майбутньому. Важливо розрізняти, "на що працюють" речі, на які потреби і переконання. Їжа - сьогоднішній день, модний одяг з частою зміною - викинута праця, а телевізори, книги, музика розвивають і виховують людину при правильній ідеології.

Суспільний прогрес виражається в зрівнянні умов життя трудящих класів і груп, їх рівня душевного комфорту, в гуманізації відносин між людьми. Мабуть, його потрібно пов'язувати з зростанням свідомості і зміною спектру переконань.

В останні роки у зв'язку з бурхливим зростанням технізації збереження природи висунулося в число важливих критеріїв оптимальності суспільства. З цього приводу багато пишеться, я не буду повторювати відомі істини. Велике значення типу соціальної системи в тому плані не викликає сумнівів.

Еволюція суспільства - зміна його впливу на людину - йде в декількох напрямках. Перше - це зміна значимості потреб. Зі зростанням суспільного багатства голод, холод і загроза особистій безпеці відходять на задній план, оскільки ці потреби задоволені, хоча не скрізь і не повністю, якщо взяти масштаби всього людства.

Значимість суспільних потреб, схоже, залишилася без змін: урбанізація збільшила щільність населення, але навряд чи розширила коло особистих контактів людей. Соціальний прогрес зменшив елементарне придушення особистості силою, змінив характер залежності людей, хоча і не зробив ці залежності менш жорсткими.

Різко зросла потреба в інформації та цікавій діяльності, так само різко зменшилася фізична напруженість праці, але зате для багатьох зросла її одноманітність. В цілому праця стала набагато легше, а можливості для відпочинку зросли. Правда, відповідно збільшилися і можливості для деградації слабких людей. Важко сказати, чи збільшилася роль переконань як протидії біологічним потребам.

Важливою рисою еволюції стало розширення кола людей, до яких людина вважає себе приналежною. Дуже давно це були сім'я і рід, потім колектив, соціальний клас, спільна віра, нація і держава, і, нарешті, тепер ця спільність поступово розширюється до масштабів всього людства. Інакше кажучи, для індивіда збільшується значимість інших людей, з якими у нього немає особистого контакту.

Відповідно розширюється поняття рівності і справедливості. Все це пояснюється зростанням інформованості та зміною переконань. Звичайно, головним виразником цієї еволюції у бік загальнолюдського гуманізму є ідеї соціалізму і комунізму.

Релігії в свій час теж проповідували принципи загальної любові всіх людей, але це були лише заклики, не підкріплені практикою. Процвітала релігійна нетерпимість, мовчазно санкціонувалися всі види експлуатації бідних і слабких з боку сильних, знатних і багатих, а натомість пропонувалося лише царство небесне.

Технічний прогрес (розвиток продуктивних сил) забезпечив значне підвищення матеріального та освітнього рівня всіх людей в капіталістичних країнах. Однак при цьому не змінилася спрямованість на експлуатацію, поділ класів, нерівність і, найголовніше, не змінився акцент у шкалі цінностей: спочатку багатство, престиж і особистий успіх, право багатого і сильного, а потім вже альтруїзм, співпереживання і милосердя.

Лише науковий комунізм створив систему гуманістичних ідей і методи практичної їх реалізації через організацію істинно демократичної системи управління суспільством і виховання переконань. Все це досить добре відомо радянському читачеві. Я б не став на цьому зупинятися, якби в процесі побудови комуністичного суспільства не виникало ряд проблем, пов'язаних, на мій погляд, з реальною, а не ідеальною природою людини. У нашій літературі вони не знайшли належного відображення, а між тим, як мені здається, мають велике значення в практиці побудови нового суспільства.

Найважливішою якістю суспільства як системи є самоорганізація, що позначає зміну структури і функцій у процесі діяльності та розвитку. Джерелом її є творчість людей, що взаємодіє з їх біологічними потребами. В історії різних культур можна відзначити спільні риси, наприклад проходження однакових етапів в економіці і способах управління, навіть якщо ці культури абсолютно не стикалися один з одним. Тим не менш, в рамках однакових суспільних формацій в кожній країні створюються свої культурно-побутові та мовні традиції, які накладають відбиток на людей і надають їм значні відмінності. Їх можна позначити як національні і, можливо, історичні особливості людей.

Важко сказати без спеціального дослідження, наскільки глибокі ці відмінності. Навіть генетичну природу людей не можна визнати повністю ідентичною, оскільки за 2-3 мільйони років роздільної еволюції обов'язково могли виникнути деякі відмінності. Їх не варто перебільшувати, так як загальними залишаються закономірності суспільного життя, біологічні потреби і властивості розуму. Саме цією спільністю пояснюються однакові етапи історичного розвитку.

Люди розрізняються не тільки залежно від раси, нації, але більшою мірою від їхньої історії, соціального ладу суспільства та ідеології. Справді: переконання і виховання в значній мірі формують людину, впливаючи на активність тих чи інших потреб, тобто на глибинні риси її особистості, які можна навіть виміряти. Ці риси помітні, але їх не можна визнати дуже стійкими.

При модельному підході до суспільства необхідно кількісно виразити, наскільки змінюється, наприклад, почуття власності або лідерство. Не переконання, що це погано чи добре, а саме зміна потреби як результат зміни кількості коркових моделей, пов'язаних з її центром і впливають на його активність.

Інакше кажучи, все та же межа виховуваності, реалізованої системою ідей, практикою життя і виховання в цьому суспільстві. Втім, важко відокремити істинну зміну потреби від регулюючих її переконань, важко уявити методику дослідження, яка дозволила б визначити справжню виховуваність людини. Одне можна сказати: зміна потреби можливо, якщо виховання починається в ранньому дитинстві. У більш пізньому періоді діють тільки переконання і необхідність. Всі ці положення давно вже не викликають сумнівів, суперечки стосуються лише ступеня вихованості, обсягу необхідних виховних зусиль і здібностей того чи іншого суспільства організувати ці зусилля.

Інакше йде справа в питанні про те, чи не ставить біологічна специфіка людини природні межі самоорганізації суспільства, його структурам і функціям. Спробую пояснити свою думку. Людина винайшла суспільний інститут так само, як вона винаходила знаряддя праці, а потім і всю сучасну технологію. В процесі практичної діяльності народжувалися ідеї, потім вони реалізовувалися і проходили перевірку практикою - невдалі вмирали, вдалі входили в життя. Так само, як не можна було в кам'яний вік створити парову машину, так само не можна було тоді реалізувати, наприклад, інститут капіталістичного суспільства, не кажучи вже про соціалізм.

Для нової структури суспільства, так само як і для структури науки і технології, потрібно пройти історію, яка готує передумови для наступного етапу. Хоча вони і не визначають цього самого етапу, але ставлять йому деякі межі можливого. Так само, як стан технології обмежує можливості створення машин, так само біологія людини обмежує можливості довільних змін його структури і функцій.

Головний елемент - людина з її біологічною природою, вже зазнала змін у попередніх поколіннях. Втім, сума технології та науки - теж важливий елемент суспільства. Не можна собі уявити розвинуте соціалістичне суспільство навіть на базі техніки минулого сторіччя.

Технологія грає роль не тільки в забезпеченні людей матеріальними засобами, а й у реалізації виховання. Можна припустити, що електроніка і кібернетика дозволять значно посилити ефективність виховних впливів у майбутньому. Однак не безмежно.

Отже, специфіка потреб і межі виховуваності людини - важливі фактори, що визначають ефективність суспільства, тобто ступінь його оптимальності стосовно критеріїв, які задаються ідеологією, що відбиває інтереси панівного класу або всіх трудящих.

Кожна соціальна система має свої ідеї, свій набір переконань, націлених на управління різними потребами. Ефективність може бути різна за різними критеріями і залежить від співвідношення ідеології та організації суспільної системи. Гамма біологічних потреб людини настільки широка, що шляхом виборчого тренування одних і придушення інших можна створювати абсолютно різні соціальні моделі. Все питання в їх стійкості.

Умовно можна виділити дві тенденції в самоорганізації соціальних моделей, і обидві вони базуються на протилежних властивостях людської натури. Перша виражається в розширенні різноманітності в русі сильних і агресивних особистостей з превалюванням приватних інтересів над загальними. Вона заснована на лідерстві, власності та страху. Мабуть, вона відповідає біології людини як стадної тварини з жорсткою ієрархією сили. Друга заснована на посиленні колективістських, альтруїстичних сторін особистості людей з обмеженням агресивних спонукань окремих членів суспільства. Можливо, системи першого типу в деяких випадках більш ефективні в сумарному матеріальному вираженні, але другі, безсумнівно, забезпечують більш високий і рівномірний рівень душевного комфорту.

Громадські системи, як і будь-які інші, можна досліджувати на моделях. Це спеціальна тема. Я зупинюся лише на приватному питанні - про відображення в них людини.

У самому узагальненому вигляді модель суспільства показана на схемі. Люди різних соціальних класів і груп дають на "виході" працю різної інтенсивності, яка замикається на "техніку" та організацію, в результаті чого виходить "продукт", тобто матеріальні блага та інформація, які розподіляються "органами управління" у вигляді "шкал плат" для різних соціальних груп. Частина продукту йде на розширення матеріальної бази - це для майбутнього. Зрозуміло, в більш повних моделях економіка враховується повніше. "Плати" потрібно представляти не тільки в матеріальному вираженні, але й у вигляді інформації, виховання та ін. Це теж моделюється докладно. Люди представлені узагальненими моделями особистості для різних соціальних груп, а в докладних моделях - і для різних типів. На виході у них, крім "праці", закладаються ще "висловлювання" і "вчинки", виражають відносини, домагання, переконання.

модель суспільства

Для різних соціальних систем узагальнена модель деталізується по-різному, зокрема вводяться матеріальні відносини між соціальними класами. Зараз нас цікавить людина, її почуття, рівень душевного комфорту і "виходи", що замикаються на суспільство і повертаються до неї у трансформованому вигляді, що пройшли через "розподіл". Модель відтворює "матеріальний баланс" суспільства - в сенсі виробництва, розподілу, накопичення та витрат матеріальних цінностей як в громадському, так і в особистому користуванні. Так само накопичуються і "інформаційні" цінності. Іншим компонентом є баланс "висловлювань і вчинків" по найважливіших пунктах ідеології і відносин між соціальними групами і між ними і суспільством в цілому. Висловлювання включають і засоби масової комунікації, і мистецтво, що в результаті формує "поле ідей". Моделюються також міри запобіжного заходу і обмеження з боку держави у вигляді спеціальних шкал. Розрахунок ведеться за часовими тактам, а динаміка виражається сходинками накопичення тих чи інших параметрів.

Можливо багато варіантів моделей з включенням різних змінних. Можна моделювати абстрактну соціальну систему, державу, вводити відносини між країнами - аж до обсягу цілої планети.

Найважливіший критерій оптимальності суспільства - рівень душевного комфорту громадян. Його розподіл по соціальним класам і групам, його динаміка розраховуються за моделями узагальнених особистостей, "Входи" і "виходи" замикаються на суспільство, на соціальні класи. Найбільш важливим показником моделі соціальної особистості є праця на суспільство і супроводжуючі його почуття. Друге місце займає моделювання суспільних відносин, на третьому - ідеї та переконання.

Дослідження на моделях з урахуванням уроджених характеристик потреб та їх зміни з вихованням, а також переконань дозволило припустити деякі цікаві закономірності. Наводжу їх у спрощеному викладі.

Ефективність соціальних груп визначається напруженістю праці. Щоб досягти максимуму продуктивності, для сильних типів потрібна прогресивна "плата" - вони напружуються і тренуються. Для людей зі слабким характером, які не можуть використовувати вигоди прогресивних шкал, потрібна загроза різкого зменшення плати при низькій інтенсивності праці. Це знижує їх рівень душевного комфорту, але спонукає напружуватися і зберігати необхідний рівень тренованості. Без цього слабкі особистості детренуються і деградують.

У балансі рівня душевного комфорту матеріальний стимул залишається найважливішим. Однак у міру росту культури та інформованості з ним успішно конкурує інтерес діяльності - допитливість і задоволення від праці. Правда, вони не можуть забезпечити дуже високі і стійкі напруги. Залежність заміни "грошей на інтерес" має складний характер і сильно пов'язано з індивідуальним співвідношенням потреб.

Фактор престижу - оцінка колективу - дуже важливий, проте він діє нівелююче; напругу сильних зменшує ("щоб не висувалися"), а слабких - збільшує.

Переконання як єдиний стимул можуть дати високу напругу діяльності тільки на порівняно короткий час. Але вони дуже важливі як доповнення до інших мотивів і як засіб корекції біологічних потреб.

Рівень душевного комфорту від різних плат у сфері праці дуже сильно залежить від співвідношення "шкал плати" для різних груп. Велика нерівність сильно знижує цей рівень, і це не компенсується абсолютними величинами "плат", оскільки залежить від домагань. Чим вище інформованість, тим більше ця залежність.

Адаптація до помірно низької плати відбувається досить легко, якщо зниження стосується всіх груп.

На інших сферах діяльності (сім'я, стосунки, відпочинок, розваги та ін.) і їх частці в інтегральному рівні душевного комфорту я не буду зупинятися, хоча відмінності соціальних систем чинять на них вплив. Зауважу лише, що обмеження на висловлювання і вчинки хоча і знижують рівень душевного комфорту, але це зниження невелике, якщо у сфері матеріального життя та інформації справа йде благополучно. Лише деякі особистості мають підвищену чутливість до подібних обмежень.

Дослідження моделей соціальних систем показало, що критерії найбільшої матеріальної ефективності суспільства, максимального і рівномірного рівня душевного комфорту громадян не збігаються. Потрібно надавати вага окремими критеріями і тоді оптимізувати модель по їх сумі. Змінні, за якими проводиться оптимізація, наступні. Шкала матеріальних "плат" від мінімуму - "плати за нульову працю" - до максимуму; різноманітність шкал в соціальних групах, особливо співвідношення "інтерес - гроші"; обмеження на особисту власність; співвідношення капітальних витрат на інформацію та речі; "коефіцієнт майбутнього" - витрати на розширення виробництва з розрахунком на віддачу в різні терміни; обмеження на висловлювання і вчинки, на самоорганізацію суспільних груп при різних умовах формування органів управління. Розрахунки проводяться при вихідних однакових зовнішніх умовах до ресурсів природи. Найважливішим показником є рівень виробництва на душу населення і пов'язані з ним освіта, наука, мистецтво і масова культура.

Навіть попереднє дослідження показало, що неможливо "сконструювати" соціальну модель, яка дає максимум за всіма основними критеріями. Чимось і в якійсь мірі доводиться поступатися, тобто йти на компроміси.

Особливо "примхливим" виявився критерій стабільності.

Тенденція до лідерства "сильних особистостей" дуже швидко починає діяти, і для неї важко встановити межі - чи то у сфері економіки чи управління. У той же час штучне повне зрівняння можливостей, яке гальмує всяке лідерство, обмежує темпи прогресу суспільства, тому що найбільш сильні його представники працюють упівсили і від цього детренуються, їх можливості знижуються, не кажучи вже про зниження рівня їх душевного комфорту. Другий об'єкт труднощів - особистості зі слабким характером. Для них не тільки важко створити достатній рівень душевного комфорту, але і утримати їх від повної детренованості і пороків. Мабуть, для них не можна обійтися одними позитивними стимулами праці.

Зрозуміло, евристичні моделі складних систем ні в якій мірі не є доказовими. Їх потрібно розглядати лише як гіпотези, написані формалізованою мовою. І тим не менше вони теж дають деяку інформацію.

Чи дозволяє евристична модель суспільства прогнозувати стан людей у більш віддалене майбутнє? І так, і ні. Основним показником розвитку є продуктивні сили. Їх кількісне зростання, мабуть, сповільниться в зв'язку з обмеженістю ресурсів, і, можливо, люди усвідомлять безплідність погоні за все більшим матеріальним забезпеченням - воно не додає щастя.

Можна припустити, що оптимізація суспільства в умовах обмеженості ресурсів призведе до раціоналізації споживання: обмеження речей при поліпшенні їх споживчої ефективності та зменшенні диктату моди. Ще зросте інформаційна індустрія, але і тут технічний прогрес забезпечить економію, наприклад, за рахунок телекомунікації та кібернетизації інформації можна буде відмовитися від великих особистих бібліотек і фонотеки. Прокат і громадське користування в чомусь замінять власність.

Найбільші зміни можна очікувати у сфері праці. Потрібно значно змінити технологію, щоб праця маси людей перестала бути нудною і одноманітною. Для цього служать автоматика, роботи і зміна організації, наприклад, суміщення і зміна професій і видів роботи. Можливо, що це дещо зменшить економічність праці, але окупиться його привабливістю, якщо порівняти з сучасним конвеєрним виробництвом.

Чи стане людина багато краще за своїми душевними якостями? Я б відповів обережно: стане краще. Кожна людина і в майбутньому буде народжуватися зі своїми первісними генами, і радикально переробити їх не можна, в усякому разі до настання епохи генетичної хірургії. Можливості виховання, особливо сімейного, обмежені, а суспільне виховання ще недосконале. При комунізмі людям будуть властиві більш міцні переконання альтруїстичного напрямку, цілком можливо, що інтелект їх стане вище і все це зробить поведінку більш людяною і стриманою. Але природа, тобто потреби і механізми мислення, будуть завжди накладати свій відбиток і віддаляти людину від ідеалу.