Книжки М.М.Амосова
Відхилення. Глобальні проблеми і моделі
Планеті, точніше - людству загрожує термоядерна війна і зубожіння біосфери, несумісне з підтриманням життя населення, що збільшується. В останні роки загострилася увагу до цих питань. Для дослідження їх були залучені моделі на ЕОМ.
У 1972 році вийшла книга "Межі зростання" Д. Медоуза з співавторами з викладенням їх моделі. Ідея була проста: вибрали п'ять показників - зростання народонаселення, виробництво їжі, зростання промисловості, виснаження невідновних природних ресурсів, забруднення середовища. Простежили їх динаміку за останні 70 років і встановили, що всі показники (хороші і погані) зростали по експоненті, коли щороку приростає певний відсоток до минулого року. Потім спробували розібратися в прямих і зворотних залежностях між цими п'ятьма показниками, отримали близько двохсот рівнянь. Зрозуміло, більшість з них були досить приблизні. По рівняннях створили програму на ЕОМ, програли багато варіантів. Спочатку досліджували все "як є". Отримали жахливі результати.
Книга "Межі зростання" викликала у світі бурю. Критика була жорсткою, особливо було оскаржено швидке настання тотальної кризи.
Надалі в декількох центрах були створені більш повні і реалістичні моделі, що не потребують "нульового зростання", що не лякають кінцем світу, однак і не заспокійливі.
Але спочатку про війну.
Чи можна виміряти цінність життя? На гроші, на інші життя, на страждання фізичні та моральні?
Вимірюють. Підраховують. Хто залишиться і що залишиться після першого удару.
Ми, лікарі, знаємо краще за інших, що може бути, і говоримо: потім рахувати буде вже нікому.
Хіба можна оцінити загибель майже всього населення країни і цілих континентів? Тільки божевільні можуть взяти на себе відповідальність за нагнітання військового психозу і гонку озброєнь. Проте такі існують. Є навіть припущення, що якщо не хочеш війни, але маєш потенційного супротивника, то для порятунку світу потрібно бути сильніше його, для залякування. А коли кошти війни приготовані, то вона може початися майже сама собою. Прийде до влади фанатик або втрутиться фатальний випадок - і все. Людина не доросла до тієї зброї, яку вона створила. Розуму вистачило, а душі і здорового глузду може виявитися мало.
Можливо, допоможе наука з машинними моделями? В принципі можливе створення штучного інтелекту, призначеного для управління. Але чи можна довіритися машині? У всякому разі, машина не почне тотальну атомну війну, оскільки ніхто не наважиться внести в неї систему критеріїв, які поставлені вище самого існування країни. Таке може виникнути тільки в фантастичному розумі людини.
Багато зарубіжних прогнозистів вбачають головну небезпеку людства не у війні, а в загибелі біосфери. Бездумно розмножуються, жадібні люди з'їдять живе, скільки можуть, отруять що залишилося, зіпсують клімат і загинуть на мертвих пустелях планети від голоду і генетичних поразок.
Зрозуміло, такий прогноз нереальний. Він лише закликає до розсудливості, але в той же час не можна сказати, що це порожні страхи.
Називають ряд факторів, що загрожують людству: демографічний вибух. Зубожіння біосфери через отруєння хімікатами, ерозії грунту. Виснаження природних ресурсів, у тому числі енергетичних. Забруднення середовища радіоактивними продуктами. Зміна клімату в результаті діяльності людини: підвищення температури від зростання вмісту вуглекислоти, танення льодів, океани вийдуть з берегів і скоротять сушу. Зросте ультрафіолетове випромінювання через руйнування озонового бар'єру в атмосфері. Зменшиться вміст кисню в повітрі через вирубку лісів і загибелі всього живого в океанах. У результаті взаємодії цих процесів поширяться хвороби, генетичні каліцтва, і половина або більше населення загине, зрештою, від голоду.
Всі ці сенсаційні загрози походять від вчених і поширюються пресою. Як до цього ставитися? Впадати в паніку? Мабуть, не варто. Але люди повинні знати свій будинок і думати про майбутнє. Все, що перераховано (а цей перелік неповний), може статися, якщо не будуть вжиті заходи. Які заходи - технічні, економічні, психологічні? Чи здатна людина прийняти розумне рішення, щоб попередити катастрофу? Психологічно чи здатний?
На всі ці питання, хоча б наближено, повинні відповідати моделі, що включають психологію людей.
Спробуємо висловити гіпотези, придатні для евристичної моделі планети.
Дуже важливий показник - зростання населення. Це досить стійка функція, і, за прогнозами ООН, до кінця сторіччя буде близько 6,5 мільярда чоловік, потім зростання дещо сповільниться, і до 2050 року буде щось близько 10000000000. Є декілька чинників, здатних загальмувати зростання населення (в першу чергу мова йде про країни, що розвиваються): загроза голоду, зростання культури та інформованості, медичні заходи та інші. Вони взаємно підсилюють один одного. Психологія людей, їх поведінка багато в чому залишаються невідомою величиною. Саме це потрібно досліджувати на моделях.
Становище не безнадійне за умови, що забруднення середовища не призведе до такого пошкодження біосфери, яке сильно знизить родючість землі і фатально вплине на здоров'я людей.
Але забруднення середовища прямо пов'язано зі споживанням. От якби в цьому дотримати міру!
Знову психологічна проблема.
Скільки речей потрібно людині для щастя?
Навіть дивно, як могли бути щасливі люди півстоліття тому... Хіба вони не були щасливі?
Маса речей начебто призначена для того, щоб звільнити людину від зайвих турбот, праці і неприємних подразників. Але подальше зростання багатства не обіцяє збільшення щастя. Його можна очікувати від культури, цікавої праці та спілкування.
Що потрібно людині, крім роботи, крім потреби займатися улюбленою справою? Житло з окремими кімнатами. Обмежений набір речей і проста їжа. Але при цьому "громадські фонди" - освіта, наука, театри і телебачення, охорона здоров'я, відпочинок, музеї та бібліотеки, стадіони, транспорт і дешеві готелі для мандрівників.
У вік науково-технічного прогресу існує кілька факторів, що лімітують виробництво. Це обмеження сировинних ресурсів, брак енергії, заходи з охорони природи. Все разом веде до подорожчання товарів, а, отже, зменшення попиту і гальмуванню виробництва. Навряд чи слід побоюватися зупинки прогресу через вичерпання природних ресурсів. Добути буде дорожче, важче, але резервів ще багато, особливо якщо заглибитися в землю і оволодіти дном океанів. Те ж стосується і енергії. Нафта і газ, вугілля і атомна енергія дозволять дочекатись освоєння термоядерного синтезу, який радикально вирішить проблему енергії.
Якщо збережеться біосфера. Людина не врятується, коли почне вимирати рослинний і тваринний світ. Зараз виправдана тільки одна стратегія: битися за кожну живу істоту! Для цього розроблено постійне спостереження за природою. (Моніторинг - спостереження як за хворим в реанімації.)
Є два напрямки в захисті природи: місцеве і глобальне. Перше - це природа на своїй території. Друге стосується "нічийного" простору: Світовий океан, атмосфера і космос. Доводиться весь час підкреслювати егоїстичність людини: моє і не моє.
Це моє, я його бережу. Загальне - це майже чуже, нехай бережуть інші, від мого маленького злодійства воно практично не убуде.
Це рівно стосується поведінки однієї людини в колективі і окремої країни у світовому співтоваристві.
Утримати рівень забруднення вод і землі нижче небезпечної межі в межах своєї держави цілком можливо і не зажадає таких суворих обмежень виробництва, які нестерпні для економіки. Тваринне царство більш вразливе, тому, мабуть, важко розраховувати зберегти всі біологічні види.
Набагато важче піклуватися про загальнолюдську ("нічию") власність: океанах, атмосферу, клімат. Приміром, чого варте хижацтво у рибальстві, забруднення океану нафтою при аваріях суден і нафтовидобутку з шельфів. А попереду ще добування корисних копалин з дна океану. Важко сказати, чи компенсують процеси самоочищення ці втрати і чи вдасться домовитися про обмеження? З повітряним простором теж біда: оксиди сірки з високих труб забруднюють атмосферу на сотні кілометрів, і кислі дощі випадають в сусідніх країнах, знищуючи все живе у водоймах і пошкоджуючи ліси. У майбутньому очікується накопичення вуглекислоти, зменшення відсотка кисню, запилення верхніх шарів атмосфери, погіршення клімату...
Виходить, що й тут, в найголовнішому - в захисті природи - ми замикаємося на психологію людей. На які обмеження у сьогоденні здатні піти люди, щоб зберегти природу для майбутнього?
Ми уявляємо собі колективістську психологію радянських людей, відома приватновласницька психологія. На прикладах поведінки тих, хто заправляє великим капіталом і тих, хто від них повністю залежить, отримуємо уявлення про психологію цієї нечисленної, але, на жаль, вагомою групи людей...
Класові відмінності, національні інтереси - об'єднуючі, роз'єднуючи. Скільки різних факторів, що залежать від самих людей, треба включити в модель, щоб дослідити еволюцію планети при допущенні різних психологічних якостей людини.
Модель не претендує на більшу точність, оскільки в неї входять компоненти, для яких немає ні точної інформації, ні навіть загальноприйнятої гіпотези функціонування. Це стосується уразливості біосфери і психології людей. За попередньою прикидкою, розміри моделі не вийдуть за межі реальної здійсненності. Втім, поки це лише припущення. Зрозуміло, ніяка "модель планети" не може претендувати на достовірність прогнозів в кращому випадку за межі 70-100 років. За цей час наука може видати нові відкриття, здатні знайти технологічну реальність, яка впливає на суспільство. Але не буду фантазувати, хоча і заманливо.
Розмірковуючи про всі ці проблеми, а по суті про майбутнє суспільство, я чітко уявляю собі, що його неможливо передбачити в деталях. Нові наукові відкриття, нові технології здатні внести корективи в найсміливіші прогнози. Однак є істини, є принципові моменти в житті суспільства і людей, які - я в цьому переконаний - не зазнають змін навіть за межами цього терміну.
І для суспільства дуже віддаленого майбутнього залишиться неодмінною не тільки усвідомлена необхідність, а й обов'язковість праці. Люди з сильним характером можуть працювати заради задоволення і за переконанням, інші не можуть. Припустимо, суспільство забезпечить задоволення їхніх потреб, але це не врятує від психологічної деградації.
Тепер про свободу задоволення потреб. На жаль! У примітивному поданні воно означає, що кожен задовольняє свої потреби як хоче. Така свобода неможлива. Якби до цієї формули додати "але тільки не за рахунок інших", було б все добре.
Стало бути, і в майбутньому доведеться себе обмежувати в речах, визнати обов'язковим працю і усвідомити необхідність обмеження поведінки. Можна запитати: що ж залишиться? Залишиться матеріальний комфорт. Задоволення від цікавої праці, творчості і дозованого відпочинку. Задоволення від інформації - науки, мистецтва, подорожі. Задоволення від самовираження, спілкування та альтруїзму. Багато щастя може дати сім'я. Якщо всі ці потреби розвинути вихованням, то хіба вони не дадуть достатньо для радісного, щасливого буття? Не думаю, щоб егоїзм, власність, владолюбство і марнославство, а також ненависть могли б істотно додати людині щастя...