Книжки М.М.Амосова

Щоденник. 20 березня. Cереда

На конференції прозектор доповідав розтин і показав серце. Хоча я вже знав про результати, але все одно - кепсько.

Помилка. Більше трьох місяців оперував бездоганно, здавалося, що ніколи вже не помилюся. І ось - будь ласка. Нещільно зашитий розріз міжпередсерцевої перегородки - щілина 3 на 30 міліметрів. Значення для роботи серця не повинно б мати, але все ж. Записав собі 1/2. Так називаються у нас помилки, що не викликали, але сприяли смерті.

Ось і сиджу - грішник. Бог давав мені аванси: бийся, лайся, вимагай - знижуй смертність. Але будь сам без гріха. І я не втримався.

Тепер зі страхом дивлюся на завтрашній день: чекаю відплати. Будуть дві операції. Обидва хворих - легкі. Ніяк не можна, щоб такі вмирали.

Яке важке це право: вирішувати про життя і смерть.

Ще до питання про етику, про добро і зло.

Подзвонила додому колишня товаришка по службі Ліди, сказала, що до неї приїхала знайома, привезла чоловіка до нас на операцію. І ніби їй (або чоловіку) хворі сказали, що потрібно дати 1300 рублів. Назвала прізвище хворого. Дома паніка, немає таких грошей. У понеділок Яша викликав хворого і дружину. Нібито плакали і клялися, що і не думали приймати це всерйоз. Але все ж дружина повідомила наступне: коли стояла у вестибюлі і читала моє звернення "Не давати подарунків" (і нібито обурювалася - "навіщо воно!"), То підійшла жінка і сказала, що вона сама оперувалася чотири місяці тому і дала лікарю 1300 рублів.

Сьогодні розповів цю історію на конференції, без прізвищ.

- Дуже сумніваюся, але про всяк випадок. Знайте, що суд забезпечений, якщо хто попадеться.

Жінку з вестибюля, зрозуміло, знайти неможливо.

Невже навіть в нашій установі є такі типи?

Втім, всерйоз все це я не прийняв: дуже вже сума велика, і навряд чи хтось зізнався б так - прямо у вестибюлі. Але потрібно бути напоготові.

Вчора, нарешті, зробили мені зуби. Жувати боляче і несмачно, але фасад відновили. (Ущербність: здана ще одна позиція. Бігати знову поганенько. Однак аритмії поки немає.)

Цю зиму досить багато читав - для розслаблення і відволікання, особливо коли Ліда хворіла. Журнали, спогади, "книги фактів", філософію. Наші романи - неохоче.

Для контрасту - Достоєвського і Толстого (і про них).

Що найбільше вражає у Достоєвського? Люди - не хороші і не погані. Не добрі і не злі. Бувають такими і такими, і тільки в різних дозах. Навіть у самого хорошого підлі і брудні думки. І навіть (жах!) задоволення від нещасть ближніх, хоча б найменше, поряд з великим співчуттям і благородними вчинками.

Деякі кажуть: якби людина була поганою, хіба вона створила би цивілізацію, гуманістичну, як вважають. Не згоден: гуманізму в цивілізації менше, ніж у надрах будь-якого біологічного виду. Війни, табори, злочинність - у кого з тварин знайдеш подібне? Цивілізація від розуму, а не від душі. І краще люди не стають, революції не допомагають.

Достоєвський вважав, що лише визнання Бога може утримати людей від самознищення. Сумніваюся. Хороші риси людини - любов, співпереживання - втілилися в світових релігіях, але народи, які не знали їх, у своїх установленнях нітрохи не менш гуманні. І навпаки: самі віруючі знаходять виправдання для жорстокості.

Хоча людина гірше тварин, але вихованість у неї більше, ніж у них. Тому є надія на прогрес в добрі вже і без релігії. Тільки так?