Книжки М.М.Амосова

Відхилення

Звернемося до чинників, що визначають майбутнє: наскільки вони значущі, чи можна їх уточнити наукою і яка ступінь передбачуваності бід, що загрожують людству?

Природа. Наскільки вона зможе чинити опір людині? Вже ясно: встояти не зможе, якщо люди не одумаються. Вимирання видів буде продовжуватися, поки радикально не зменшиться забруднення. Чи є та риса убутку, за якою процес деградації вже піде сам собою, без впливу людини?

Суть питання: в біосфері все зчеплене, життя одних видів залежить від інших. Випадають, вимирають одні ланки, гинуть інші, потім - треті і т.п. Але кола зв'язків відносно незалежні і мислиме "збіднене" редуковане життя. Буде менше видів, але вони самі себе "прогодують", якщо зупиниться їх штучне умертвіння людиною. Тим більше, що планета велика і різноманітна, а природа (життя) має в резерві ще пристосованість, якщо їй дати час, не форсувати загибель видів.

Багато пишуть про екологічні катастрофи, пережиті Землею кілька десятків мільйонів років тому, як вважають, в результаті зіткнення з космічними тілами. Клімат різко змінився, і дуже багато видів вимерли. Але не всі. Динозаври загинули, а ссавці отримали можливість розвиватися. Тому неймовірно, що людина здатна знищити все живе на планеті. Але чи може сама залишитися в числі тих, що вижили? Це вже сюжет для фантастичного роману.

Дуже важливий фактор часу і динаміка змін. Змагаються два процеси: перший - на знищення природи, процес, абсолютно чітко визначається людською дурістю, і другий - процес "розумнішання" самого людства. Щоб не воювати, берегти природу або хоча б пристосовуватися до своєї неминучої дурості, щоб утриматися біля останньої межі. У двадцятому столітті час сильно прискорив свій біг за рахунок науки і техніки. Тому тепер вже важко загадувати на століття вперед. Двадцять років тому побували на Місяці, ще через двадцять будуть на Марсі. Але найголовніші зміни стосуються соціального життя. Буквально за останні два роки відбулися зрушення на ідеологічному фронті - у бік оптимального суспільства. Причому по нашій (горбачовській!) ініціативі.

Звичайно, локальних дурниць ще скільки завгодно, і не тільки на Середньому Сході, але і в Європі, подивіться на Північну Ірландію, наприклад. Тому далекі прогнози просто не мають сенсу. Можна, однак, припускати, що найближчі півстоліття виявляться критичними. Великої війни, можливо, не буде, але небезпечні зрушення в природі, що вимагають рішучих дій, вже відбудуться.

Чому людство виявилося дурним перед обличчям свого власного розуму, продемонстрованого науками? Для мене питання зрозуміле: співвідношення інтелекту і біологічних потреб. Постараюся пояснити. Будь який інтелект (розум) являє собою апарат управління зовнішніми об'єктами через дії з їх моделями за критеріями оптимальності або мети.

Апарат - це (нервові) структури і програми. Вони дозволяють відображати картини зовнішнього світу в моделях з нейронів в корі (або напівпровідників ЕОМ), запам'ятовувати їх, сортувати, покращувати і використовувати для включення органів дії (м'язів), щоб домогтися ефекту. Він - ефект - якраз і оцінюється за критеріями.

У природних умах, тварин і людини, початкові критерії представлені почуттями, що відображають біологічні потреби, або, ще простіше, інстинкти. Кожному біологічному виду дана своя модифікація інстинктів. (У спрощеному вигляді - це співвідношення програм самозбереження, продовження роду і виживання зграї.) Точно так само кожному виду властивий інтелект відповідної потужності. Між інтелектом і критеріями - точна відповідність, збалансоване в генах в процесі еволюції.

Тварина "може" рівно стільки, скільки "хоче", на більше у неї немає ні сил, ні розуму. Вона не може зруйнувати своє середовище проживання.

Ніхто поки не пояснив, як це вийшло, що нашому далекому предку в якийсь момент природної історії був "виданий" апарат, що перевищує його біологічні потреби. Спочатку це перевищення було не дуже велике, мозок далекого предка не сильно перевищував мозок мавпячих родичів, але цей "доважок" виявився настільки значним, що змінив напрямок природного добору - він пішов по розуму, а не по силі. І це відпрацювало подальше збільшення мозку. Головним його надбанням була творчість, програма створення нових моделей і втілення їх в знаках і речах.

Від цієї фатальної помилки природи і почався шлях до її знищення... Міць розуму все зростала, він використовував стадний інстинкт, і від цього народилося нове явище природи - людська спільнота як самостійна система, здатна до колективного розуму. Народилася цивілізація зі знаряддями праці і війни, потім знаковими системами: мовою, писемністю і гіпотезами, що пояснюють світ і саму себе. З них народилися "переконання" - штучні критерії для інтелекту, застосовувані для управління насамперед своїми побратимами, тобто суспільством. "Що вважати справедливим".

Потужність розуму окремої людини обмежена, але міць розуму суспільства - безмежна. Також безмежні і фізичні можливості цивілізації. Спочатку інтелект і сила суспільства зростали повільно і збалансовано, потім все швидше і швидше. Тепер ми живемо на ділянці кривої, що круто піднімається, в століття інформатики та атомної енергії.

На жаль, так виходить, що руйнівна міць техніки значно перевершує "розумність" розуму, покликаного врятувати людство від наслідків використання своєї власної сили.

Чи є надія? На що? Чи можна підрахувати ймовірність того чи іншого результату цивілізації?

Надія все-таки на розум. Зростання інтелекту людства дозволить приборкати інстинкти і виробити правильні критерії поведінки суспільства.

Що це означає, якщо спростити для розуміння?

Психологія і соціологія повинні виробити оптимальну ідеологію з урахуванням біології людини і резервів біосфери і таким чином зняти суперечності між протиборчими ідеями про справедливий устрій суспільства. Або принаймні знайти між ними компроміс. Поки ці науки ще не досягли необхідного рівня доказовості. Модельний підхід обіцяє їм прогрес.

Екологія повинна визначити реальність загрози для природи, допустимі ступені забруднення, повинна налагодити інструментальне спостереження і довести інформацію до всіх урядів, до кожного громадянина планети.

Бачите, як все просто: науки подолають обмеженість розуму, а уряди і народи стануть настільки освіченими і відповідальними, що будуть слухатися доводів науки. Людство увійде в епоху компенсації.

Теоретично все це можливо. Як я вже писав, є засоби вирішити всі глобальні проблеми при цілком пристойному рівні матеріального життя для всіх мешканців планети.

Якщо все так просто, то в чому предмет тривоги? Науки розвиваються, інформованість населення зростає, і все владнається само собою. Питання лише в тому, чи вистачить часу?

На жаль, життя набагато складніше. Історія показала нам дуже мало прикладів розумного управління якою-небудь країною, а щоб розумність була визнана усіма, всередині і за межами кордонів, такого ще не було. Вплив на розум ідеології і біологічних потреб, властивих людині, набагато сильніше, ніж можна припустити, якщо спиратися на елементарну логіку. Навіть двічі по два не для всіх і не завжди - чотири. Ці "критерії", тобто почуття та ідеї, знаходять всілякі лазівки, щоб довести, здавалося б, саме недовідне. І досягають успіху в цьому дуже часто.

Візьми приклад. Припустимо, наука сказала категорично: "Якщо негайно не знизити споживання (забруднення) до такого-то рівня, то почнеться процес деградації біосфери, який вже не можна буде зупинити запізнілими заходами". Але знижувати споживання - утискати почуття. Не хочеться. Вступає в дію "коефіцієнт майбутнього". Значимість невеликого збитку сьогодні виявляється важливіше катастрофи через 20 років. Починаються обхідні маневри. І насамперед дискредитація висновків науки. Ряд країн у цьому досягнуть успіху, не приймуть обмежень. Інші вже не захочуть їх вводити. І - все, пропало. Заходи будуть або відстрочені, або половинчасті. Катастрофа станеться. Можна припускати, що приблизно так і буде. Близький приклад: потрібно відмовлятися від фреону в холодильниках через озонові дірки. Наша країна теж підписала угоду, але можна сказати точно: зараз виконувати його ніхто не збирається. Дуже дорого.

Так і вийде: нерівномірність розвитку країн при суб'єктивності й захопленості "приватних" умів не дозволить домовитися про глобальні обмеження до тих пір, поки не буде пізно. При цьому демократія і рівноправність націй, та ще при приватному підприємництві, не підуть на користь майбутньому.

Багато написав. Потрібно закінчувати. Які завдання я бачу для себе? Дуже добре розумію, моє майбутнє - коротке, але і його потрібно прожити із задоволенням. Для мене - це діяльність і творчість, насамперед наукова. Тому: хай живуть моделі!

Моделі особистості. Товариства. Людства. При заданих умовах: потреб, рівня економіки, нерівномірності, виховуваності.

Дуже хочеться одночасно запустити психосоціологічні дослідження, щоб намацати реальні значення цих самих потреб, виховуваності, розумності, суб'єктивності, захопленості - всього того, що заважає людям домовитися про самообмеження. Хоча світові катаклізми мене, точно, вже не наздоженуть, але все одно цікаво.

Дуже б добре виконати давню мрію, написати "Світогляд". Гласність абсолютно змінила обстановку, заборонених тем немає, і, як кажуть, навіть можна надрукувати книжку за свій рахунок...

Що стосується практичної діяльності, то подивимося. Є плани. Наприклад, створити діагностичну, навчальну та екзаменаційну програми для ЕОМ з медицини - для середніх лікарів і студентів. Бажано оперувати раз на тиждень, поки будуть сили.

Все! Більше вже не буду писати до самої відставки.