Книжки М.М.Амосова

15.07.2021 р. Чи є у них шлях вперед?

Розмова з Анною. У Москві був дуже ранній ранок - годин п'ять, вона була сонна, в нічній сорочці, з пухкими губами, красива. Так захотілося її обійняти, відчути.

- Вертайся вже швидше... скучила.

(Говорила іншому: "Не їдь... встигнеш...") Розповів, що бачив, що чекаю ще побачити. Запитав про знайомих, про її роботу.

- Яка робота? Хіба це робота - репортажі, репортажі, редагування чужих статей. Хочеться справжнього - наприклад, написати книжку про якесь відкриття або великого вченого. Щоб була драма, і інтелект, і гумор.

- Так чому?..

- Довго говорити... У неділю була в лікарні. Так само. Тепер стало ще важче...

Не ревную, тільки тривожуся. Кохаю?

………..

Був в Центральному Інституті, ознайомився зі структурою та роботою. Розмовляв з керівником професором Бінетом. Йому вже говорив про мене Френк. Мабуть, мене приймають з поваги до півстоліття сплячки. "Ах, це той?.." - "Той".

- У вашій країні все набагато простіше: все підпорядковано розуму, логіці...

(Про себе думаю: це тобі звідси так здається... Якби все робилося логічно...)

- Нам набагато важче. З одного боку - функції нашого центру такі ж, як і у вас: користуючись сучасними методами обробки інформації, забезпечити оптимальне управління суспільством. У нас дещо відмінні погляди на компоненти задоволення громадян... Але в принципі завдання таке ж.

- Можливо, цією різницею в компонентах все і пояснюється: не можна примирити стійкість зі стимуляцією власності?

- Але у нас свобода...

- Вибачте, але мені здається, що всі свободи хороші, крім тих, які йдуть на шкоду іншим. Не повинно бути свободи в придбанні матеріальних цінностей, оскільки неможливо встановити межу між платою за свою працю і відчуження чужої праці.

- М-р Прохоров, не повинно бути також і свободи в нав'язуванні своїх думок іншим методом сили.

- Правильно. Для цього є контроль. Свобода теж має кількісне вираження, через порівняння з деякою мірою. Чи згодні?

- Звичайно. На жаль, останнім арбітром є людина - вона і є ця міра. Ось тут ми з вами і розходимося: у нас різні еталони для вимірювання. Моделі психіки не збігаються.

- Потрібно це питання піддати детальному вивченню. Нехай би ваші психологи своїми методами зняли моделі у нас, а наші - у вас.

- Переговори вже ведуться... тільки ваші довго тягнуть...

…………

Він сказав:

(Запис)

- Так ось - наші труднощі:

Перше. Немає централізованого управління виробництвом. Обмежень багато, але приватна ініціатива обганяє наші машини... Виробляють не те, що потрібно, а іноді просто шкідливу продукцію. Нескінченний потік нових машин на догоду моді і прибутку... нераціонально. Культ речей - жадібність - і розбиті надії... І злочинність. І наркотики. Звичайно, у нас великий державний сектор, і ми регулюємо зайнятість, але з одного боку - жадібні підприємці, з іншого - теж жадібні профспілки. Спробуй, плануй.

...Друге. Немає порядку у вихованні. Сім'я прищеплює власність, школа говорить про високі матерії...

...Третє - комерційна культура. Не можемо налагодити психологічний контроль за продукцією видавництв. Маса авантюрної літератури, фільмів. Хоча, звичайно, менше, ніж раніше...

- Містер Бінет, раз ви все розумієте, то чому б не посилити регламентацію...

- Не знаєте ви наших умов... Двопартійна система - подвійна демагогія. Кожен закон кому-небудь сильному неугодний. Звідси - скажена агітація. Головний аргумент: "Комуністична небезпека - вас хочуть зробити бідними і поневолити!" Слідує опитування громадської думки... а попереду вибори, а у сенаторів - марнославство, а часто і жадібність... Дивишся, знову: "Відкласти..."

- Ну, що ви скаржитеся: адже ваше суспільство стійке! Воно процвітає... "Кожні два роки новий автомобіль!"

- Звичайно. Але не щасливо. У нас величезна злочинність, маса психічних захворювань, наркоманія. Причина: великий прошарок бідних невлаштованих сімей. Ні, вони, звичайно, не голодують, у нас достатня допомога, але - вони за бортом життя, вони в стані постійної тривоги... Інша група: незадоволені апетити. Третя: розширення приватної ініціативи за межі законності... Апетити виховуються пресою, літературою, рекламою... Роздувається міф про щастя, пов'язаний з багатством, він захоплює значну більшість народу і заважає науці домогтися оптимуму...

- Що ж, все-таки, у вашій програмі боротьби?

- Націоналізація великої промисловості, видавництв, студій, закриття приватних шкіл, посилення психологічного контролю за вихованням... Наступ на жадібність... Викорінення расизму.

- Хороша програма. Тільки я не бачу рушійних сил...

- Сили є... Інтелігенція, особливо бідна... Вчителі, викладачі коледжів, армія науковців, освічена частина робітників - тепер цей прошарок зростає - освіта стала доступною. Все більше людей, які бачать задоволення в праці як такій, незалежно від плати за неї... Звичайно, коли при цьому і плата досить висока, щоб мати їжу, житло, відпочинок...

("Не напружувати інстинкти", - як у нас кажуть.)

…………

Я все з'ясував, що хотів. Вчені завжди зможуть домовитися, якщо вони використовують справжню науку. Хіба коли-небудь були розбіжності у радянських і американських математиків? Хіба є дві математики, дві медицини? Розбіжності виникають тільки в тих науках, які користуються одними словами і враженнями. Або почуттями. Як тільки психологія і соціологія придбають точність - між вченими не буде суттєвих розбіжностей.

Втім, якісь розбіжності обов'язково будуть, тому що кінцева оцінка завжди суб'єктивна. При моделюванні складних систем завжди доведеться округляти, спрощувати, і спосіб спрощення буде предметом суперечок. Але вже, принаймні, не протилежних оцінок.

Є ще машини. Удосконалення моделюючих установок дозволить створити більш докладні моделі, а це означає, що межі спрощень при моделюванні будуть скорочені, і приводів для суперечок буде менше. І суб'єктивності в оцінках - теж. На жаль, дріб'язкові розбіжності теж можна звести в принцип і заради них іти на смерть. Досить згадати релігійні та ідеологічні чвари, коли через декілька слів в формулюваннях цілі народи піддавали анафемі і йшли війною... Але у машини суб'єктивність буде стабільною - принаймні.

Зараз я бачу різницю в оцінках значення інстинктів і громадських програм. Одні кажуть: "Матеріальна нерівність є найстрашнішою". Інші: "Ні, найстрашніше - обмеження свободи висловлювання своєї думки". Насправді погано те й інше - але потрібно знайти його кількісне вираження. Мабуть, воно буде різне для різних народів і країн - в залежності від традицій. Інстинкт власності для нас не дуже вже важливий, а американці без нього не можуть... поки. Я сподіваюся - що поки...

Така механіка.

На жаль, їх суспільство досить стійке, і розвиток науки доводить його здатність до прогресу.