Книжки М.М.Амосова

25.09.2022 р. Провал

Провалили... провалили по перше число.

Три дні не можу нічого робити, не можу, не хочу думати про науку. Лежу на дивані, читаю нісенітницю, вона ковзає по поверхні, а в підсвідомості все одно пережовується це прокляте засідання. Навіть коли граю з Машею.

Сьогодні, після лайки з Анною, наважився переглянути на екрані всю цю комедію. Щось треба робити.

      Запис і коментарі

Президент:

- Хто він? Вчений? Політик? Кар'єрист?

Анна: провідний фізик і крупний кар'єрист.

- Та навіщо йому кар'єра? Він і так - сила.

- Щоб утриматися в кріслі. А Дмитро Оскарович, секретар, хіба не душка? Або цей філософ - Кучер?

- Свиня в ярмулці.

Ці академіки, що визирали з екранів, мене дратували. Немає відчуття контакту.

- У ваших, Ваня, блідий вигляд. Ти - похмурий, а хлопці вже дуже молоді.

Я вже знав, мені подзвонили, що погано.

- Товариші, ми повинні обговорити пропозицію проф. Прохорова Івана Миколайовича і його групи про створення нового великого центру зі зміни природи людини. Доповідь, матеріали до неї і рецензії з Відділень вам були представлені. Потрібно вислухати вашу думку і прийняти рішення. Питання важливе, тому що проект передбачає великі суми... Потрібно вислухати автора?

- Дивись, всі кивають, хочуть тебе послухати.

- Як же, цікаво, що цей відчайдушний скаже...

- Будь ласка, Іван Миколайович, вам п'ять хвилин.

- Шановні члени Президії...

Анна:

- А потрібно було - "вельмишановні..."

- Я навмисне.

.. Я повернувся на Землю через 50 років... Користуючись нагодою, дякую вчених, Академію, особливо Юрія Миколайовича... і всіх, хто мене дивився і пробуджував...

- Це ти правильно.

- ...Багато що мене вразило, і не тільки техніка і всякі автомати. Я бачився з N-сан. Я спробував, наскільки це можна за два роки, заглибитися в нову мову і нову сутність науки. Але, ніде правди діти, багато мене засмутило. Головне - люди змінилися мало, особливо в капіталістичних країнах. Та й у нас... побільше б хотілося.

...Здалося мені... але ж і не тільки мені... невідповідність між технікою, що стрімко ускладнюється і тим, що людина майже завмерла в своїх можливостях. Відчувається, або мені здалося, що недалекий занепад людини... я говорю про творчість, про пошуки. Навіщо муки творчості, якщо є ОЦ?

Друге - це труднощі в організації щасливого людського суспільства. Величезні соціальні і економічні завоювання нашої країни дали свої плоди, але можна б мати більше. Цьому перешкоджають деякі біоінстинкти, які зіграли свою роль у формуванні виду Homo Sapiens, але явно не відповідають вимогам руху суспільства в бік комунізму. Це все докладно написано в доповіді. Потрібно б виправити такі якості, як владолюбство, марнославство, приглушити емоції гніву і страху, зменшити лінощі... Звичайно, вихованням можна домогтися багато чого, але не у всіх і не тільки. Ці якості людини не тільки заважають жити іншим, але і зменшують стійкість суспільства, як системи... Завжди є небезпека появи сильної особистості.

- А ти трохи розійшовся...

- Тоді я ще не втратив надії. Думав - адже це ж не машини.

- ...50 років тому ці розмови були безпредметні, і кожен лише знизав би плечима... "Природа!.." Тепер - не так. Тепер можна ставити цю проблему - переробки біології людини... і, мабуть, навіть заново можна створити... на замовлення. Я не буду повторювати доповідь, сподіваюся, що його прочитали...

- Даремно ти соромився. Академіки не читають.

-...Я прошу Президію прийняти наш проект організації Центру і створення Фонду Переробки Природи Людини... Сподіваюся, що поставлені завдання можна вирішити. Зрозуміло, я не претендую на керівництво майбутньою установою, хоча і не приховую, що був би задоволений довірою...

- Дякую вам, Іване Миколайовичу...

- А фізіономії у академіків були доброзичливі поки ти говорив, помітив?

- Який сенс?

...Товариші, перш ніж ставити питання і обговорювати я хотів би довести до вашого відома довідку з нашої бібліотеки, яка перевірила фактичні дані, наведені в доповіді. Ми не встигли їх розіслати вам. Немає заперечень? Дмитро Оскарович, зачитайте. Якщо можете - коротко.

Наукове бюро бібліотеки перевірило фактичні дані доповіді професора Прохорова. В обгрунтуванні наведені відомості про обмеженість моделюючих можливостей мозку щодо кількості моделей, рівня їх, швидкості освіти. Окремо - за програмами творчості. Більшість даних (я не буду перераховувати) збігаються з літературними. Дійсно, ці можливості значно нижче характеристик найбільших штучних інтелектів, за винятком творчості машин, в оцінці якого допущений необґрунтований оптимізм.

- Мабуть, Бюро погано знає N-сан.

- Не знаю. Читаю далі: "У відношенні цифрових даних, що характеризують активність коркових центрів почуттів, відомості з доповіді не виходять з опублікованих меж, але самі ці цифри поки не можна визнати цілком достовірними, оскільки публікації з різних країн досить різні. Це особливо помітно на рівні активності центрів володіння". Жадібність, чи що, професор Спіцин?

- Так, жадібність. Американські середні індекси сильно розходяться з нашими. Друге століття після революції... Це чого-небудь варто...

- "Індекси суб'єктивності людських суджень" навіть занижені, якщо брати крайні цифри для індивідуумів. Однак є дані по колективним оцінками, і вони більш сприятливі в порівнянні з вказаними в доповіді. Дані по мінливості оцінок збігаються з нашими.

- "Здатність вчитися і пам'ять"... змальовані правильно, як я розумію. Людина повільно запам’ятовує і скоро забуває.

- Але інакше не можна, Іване Миколайовичу!

- Звичайно, при даному обсязі пам'яті.

- Читаю далі... з пропусками. "Особливий інтерес мають дані авторів про так звану "Захопленість", що правильніше назвати самоорганізацією мозку... З цих питань є багата теоретична література... роботи на нейронних мережах показали... в загальному, реакція системи, що розвивається істотно залежить від періоду виховання або випадкового поєднання подразників в цей час. Всім зрозуміло? У період виховання дитини, а в подальшому - за рахунок власної творчості формуються установки, що визначають подальшу поведінку дорослого. Математики провели аналіз цього явища... Бюро висловлює сумнів, щоб можна було уникнути цієї якості в будь-якій складній системі, особливо в "розумної"...

- Дозвольте дати довідку?

- Тільки одну хвилину.

- Навіть менше. Збільшивши виховуваність в ранньому віці, можна убезпечити від наступних захоплень.

- Так - ще більша регламентація виховання. Відібрати дітей від батьків, підключити кожного до машини... Привіт від крайніх "радикалістів"... Продовжую, з вашого дозволу...

- Спритно він тебе, Ваня. Помітив правильно - тут слабке місце.

- Так.

- ...Друга частина доповіді стосується аналізу передумов, наявних наукових даних, які обіцяють можливості зміни людської природи в напрямках, пропонованих авторами. Тут досить багато, і я не буду все читати... Загалом - висновки з цього розділу такі: теперішній стан питання про управління психікою за допомогою постійних електродів і засобами хімії, оцінено авторами правильно... Можливості Штучного Розуму завищені... "Дещо завищені", як тут зазначено... Значно переоцінені досягнення біосинтезу... Поки вдається сформувати лише найпростіші організми. Дані Якоба, на які посилаються автори, при перевірці в Харківському університеті не підтвердилися...

- Це ще нічого не означає... я вже не став заперечувати.

- ...є ще кілька дрібних неточностей... непринципових. Узагальнюючого висновку по другій частині, що стосується передумов, Бюро не зробило, але мені здається, що автори оцінили їх як дуже оптимістично. Це моя особиста думка... Адже я вже скільки різних планів і обгрунтувань бачив на своєму віку...

- Канцелярський пацюк...

- ...З приводу третьої частини доповіді, в якій представлені плани і власні пропозиції, Бюро відзначило новизну застосування хімічних психофармакологічних речовин тривалої дії з хвильовою активацією їх УКХ діапазоном. Вважають також цікавою пропозицію використовувати мініатюрний Штучний Розум, починаючи з народження дитини, для активування розвитку власного мозку і його цілеспрямованого виховання. Залишається, однак, невирішеним питання про приєднання машини до організму. Особливо цікавим Бюро вважає ідею про управління біосинтезу з боку електронної моделі, в яку закладені етапи, поверхи, зворотні зв'язки, що існують в живому організмі в процесі його росту і розвитку. Однак, ще до сих пір не створена така електронна модель, яка б відтворювала вищий принцип самоорганізації, коли система зростає, ускладнюється і одночасно функціонує, взаємодіючи з навколишнім середовищем.

- Один із співавторів доповіді, Павло Биков, розробив теорію таких систем.

- Дякую вам, Іване Миколайовичу, але Академії це не відомо. Биков - це той юнак в окулярах?

- Так.

- Аня, подивися, як Павлик спалахнув.

- Добре. Бюро не висловилося з приводу соціальних, етичних і політичних аспектів проблеми переробки людини. Однак вони вказують на додаткову літературу з цих питань, не використану в доповіді.

"Мозку" не вистачило, щоб висловитися ...

- Це все, Микола Петрович.

Президент:

- Дякую вам, Дмитро Оскарович. Товариші, прошу задавати питання. Академік Ісаков Роман Ілліч.

- Хіба владолюбство і марнославство завжди шкідливі? Сумніваюся.

- Іване Миколайовичу, можливо, будете відповідати відразу? Це швидше.

- Будь ласка. Ми вважаємо, що владолюбство - завжди шкідливо. Управління людьми має бути просто роботою і давати задоволення, як від будь-якої роботи, а не від самого придушення волі інших людей. Марнославство ми не знищуємо, а тільки обмежуємо.

- Професор Спіцин, ваше запитання.

- Чи не збільшить ще більше інтелектуальне розшарування людей використання особистого штучного мозку деякими? Не можна ж його буде дати всім? Так навіть, якщо і всім, то, мабуть, природні відмінності кори мозку у різних людей будуть багаторазово посилені при взаємодії...

- Відповідаю: можливо, що відмінності ще зростуть. Це не буде небезпечним, якщо приглушити шкідливі інстинкти. Були ж часи, коли в суспільстві були сусідами академіки і неписьменні.

- Навіщо ж нам повертатися до тих часів?

- Аби розумні не використали розум для придушення дурних.

- Анатолію Миколайовичу, будь ласка.

- Це з "косміків", академік Бєляков.

- Я дилетант, вибачте, можу сказати дурість, але мене бентежить одна обставина... Якщо притупити емоції... то одночасно притупляться і стимули... так? А їх, як мені здається, у нас і так обмаль... Молодь лінива пішла... Літати - будь ласка, а на просту важку роботу не дуже-то йдуть.

- Я думаю, що ваші побоювання безпідставні. По-перше, ми притупляємо тільки крайні прояви емоцій - жах, який паралізує; гнів, який позбавляє розуму. Все інше залишається, хіба з дещо зміненими залежностями. А стимули? Адже крайні емоції не є стимулами для продуктивної діяльності. Ми думаємо різко обмежити або навіть знищити почуття власності - ось це буде удар по стимулам, але можна підсилити інші...

- Задоволені, Анатолій Миколайович?

- Н-н-е зовсім. Втручання в природу - річ небезпечна.

- Дозвольте мені, Микола Петрович?

- Прошу, професор Спіцин.

- З приводу власності. Психологи розглядають прихильність до речей як поширення на них відчуття власного тіла, при їхньому постійному вживанні... Не порушать це корисне, як мені здається, почуття ваші втручання?

- Я думаю ні. Одна справа - звичка до постійно використовуваних речей, а інша - жадібність в придбанні нових, в захопленні чужих.

- Товариші, я б радив не вдаватися у великі тонкощі, яких можна в цій широкій проблеми знайти масу...

Ми повинні вирішити принципові речі. Є ще питання? ...Агрипина Микитівна, будь ласка.

- Невже всім дітлахам вводити електроди, застосовувати хімію? Це виглядає дуже жорстоко. У вас є діти, Іван Миколайович?

- Так, у мене дочка маленька. І їй вже робили кілька різних щеплень, вводили стимулятори, хоча вона здорова. Вам педіатрам, напевно, краще за мене відомо, як втручається медицина в регулювання тілесних процесів росту і розвитку... І що природа створила людину далекою від досконалості. Чому ж неприпустимо регулювати розвиток психіки, хоча б і шляхом застосування хімічних речовин і навіть електродів?.. Якби вже був перевірений метод, я б не відмовився застосувати його на своїй дочці.

- Як же, хапай в обидві, так би я і дозволила.

- Дивись і слухай. Це так і було б.

- Зараз же!

- Кирило Іванович, ваше запитання.

- Хіба вже можна серйозно розглядати питання про вирощування людини в пробірці? Що це буде за людина? Відпаде цілий комплекс прекрасних почуттів, пов'язаних із зародженням дитини... Що взагалі залишиться?

- Залишиться ще багато, Кирило Іванович. Нам з вами зародження вже не підходить, а ось - живемо...

- Ні, я серйозно говорю! Власності немає, марнославства, тобто похвали за чесну працю - немає, командувати - без задоволення, полінуватися після роботи - ні, та що ж залишиться?

- Я не можу з вами погодитися. Не можна так перебільшувати. Любов і зародження дитини - не одне і те ж... звичайно, коли отримують задоволення, про дітей не думають. І все інше, що перерахував шановний академік, ми не скасовуємо, а тільки регулюємо, рятуючи суспільство від надмірних апетитів його деяких членів.

- Добре відшив, але людям похилого віку не сподобалося. Цей Писин - геолог, перечниця, але його люблять...

- Немає більше запитань? Переходимо до дискусії. Так, ще момент. Бібліотека дала коротке зведення про наукову діяльність професора Прохорова. Вона вам роздана тільки що. Будь ласка, подивіться, це потрібно мати на увазі.

- Ти знав про неї?

- Ні...

- ...Я думаю, що спочатку потрібно послухати рецензентів з відділень. Будь ласка, коротко, тому що докладні ваші доповіді є у всіх. Хто перший? Соціологи? Семен Онисимович Кучер, просимо.

- Щось неприємне в обличчі...

- Звичайне. Це ти тепер, коли знаєш...

- Я буду коротко. На відділенні вивчили доповідь товаришів. Я уважно вислухав, що говорили зараз. Думка негативна. Пояснюю. Перше: у авторів немає ніяких підстав вважати наше соціалістичне суспільство недостатньо щасливим. Це твердження йде врозріз із загальноприйнятою думкою, не раз вираженою в офіційних резолюціях. Стійкість нашого суспільства доводити не потрібно - держава нового типу існує понад 100 років. Ми не вважаємо, що є достатні ознаки занепаду, що наближається. Зокрема, ми, представники соціально-економічних наук, вважаємо надуманими протиріччями між машиною і людиною. Вчені і практики-програмісти складають програми, машини їх виконують. З усього цього випливає, що немає ніяких підстав взагалі ставити проблему переробки людини...

Друге: необдумане втручання в біологію може привести до несподіваних наслідків, і ось тоді стійкість суспільства може порушитися.

І, нарешті, третє: постановка такої проблеми в нашій країні може мати небажаний відгук у наших ідейних ворогів. Вони негайно закричать, що комуністи вводять нове обмеження свободи особистості.

Висновок: Бюро відділення пропонує відхилити доповідь, і роботу в цьому напрямку не проводити.

- Семен Онисимович, це рішення прийнято на вузькому бюро відділення, або питання обговорювалося на Вченій раді хоча б Інституту соціології?

- Питання настільки ясне, Микола Петрович, що ми не виносили на широке обговорення. Та й часу було мало.

- Добре.

- Боялися винести в Інститут...

- ...Хто наступний? Біологи? Ілля Олександрович, будь ласка.

- Професор Прохоров Іван Миколайович і його молоді колеги...

- Ой, лисиця...

...подали дуже сміливий проект, який претендує на далекосяжну переробку людини, а через неї - і суспільства, всієї науки, оскільки, якщо його виконати, то зміниться все - підхід, методи, трактування...

- Чого він несе? Які методи?

- ...Ми детально вивчили проект, не тільки в апараті відділення, але залучали і представників провідних інститутів... в особі найбільш авторитетних вчених... академіків Саушкіна, Кнопка, професорів Бренштейна, Чіквіладзе, і ще багатьох інших. Знаючи величезні заслуги Івана Миколайовича перед наукою, ми, на жаль, змушені висловитися за значне обмеження поставлених в доповіді завдань... Справа в тому, що сама постановка питання не є новизною, оскільки над усіма напрямками проблеми ведеться енергійна робота, зокрема, і в інститутах нашого відділення... і навіть у нас... Ряд дуже оригінальних пропозицій, які зроблені в доповіді, заслуговує на всіляку увагу, але їх реалізація ще досить проблематична, і для доказу потрібні роки роботи і величезні кошти...

- А тому - закрити їх... Або вкрасти...

- Залиш... що там красти...

- ...У нашій рецензії детально розглянуті всі спірні положення доповіді, вони дуже спеціальні, і я не вважаю за можливе повторювати їх тут. Особливо спірною видається ідея синтезування складних багатоклітинних організмів, тому що моделей подібних процесів ще немає в науці. Недостатньо обгрунтовані і надії на регулювання психіки широких мас населення за допомогою нейрофармакологічних препаратів. Психіатрам і психологам відомо, наскільки важко дозувати ці кошти, тому що організм адаптується і перебудовується в процесі лікування. Потрібен великий штат персоналу... Звичайно, якщо вдасться використовувати ідею дюрантних препаратів і машинного контролю... висловлену в доповіді... але ж цю можливість ще потрібно довести... Ті ж сумніви мають місце і в відношенні застосування електродної техніки управління...

У висновку ми відзначаємо великий інтерес доповіді, але висловлюємося за розробку зроблених пропозицій в рамках і силами існуючих інститутів, в плани яких ми припускаємо внести деякі корективи, якщо Президія Академії знайде це за доцільне.

- Що називається: "по перше число"... І на високому академічному рівні... Давай я їх пропишу в газеті, а? Клим Микитович, наш редактор, по старій пам’яті...

- І не думай. Краще слухай.

- Немає питань до академіка Вайнберга? Роман Ілліч

- Я б хотів, щоб шановний академік сказав ясно - є в доповіді нове і цікаве, або це тільки компіляція, з бажання створити ще один інститут, який не має ідей і обличчя?

- Шановний Роман Ілліч, в нашій рецензії все написано... і я сказав, що ідеї безсумнівно сміливі, але дуже спірні... і ризиковані, і краще б...

- Дякую вам, я зрозумів.

- Молодець!

- Якщо більше питань немає, то заслухаємо спільну рецензію відділень технічних і математичних наук. Будь ласка, Григорій Анатолійович.

- Ми не розглядали соціологічний аспект проблеми. Вважаємо, що це зроблять без нас і більш кваліфіковано. Однак мене особисто не задовольнив виступ академіка Кучера. Мені здалося, що їх рішення грунтується на застарілих уявленнях про соціологію як науку, що стоїть над усіма іншими. Я навіть думаю, що це більше особиста думка академіків... І мені подобається сміливе введення техніки в сферу психіки і суспільства, пропоноване Прохоровим і його групою. Однак все це - лише моя власна думка! Що стосується Бюро двох відділень, то вони висловилися обережно "за", проте, дуже обережно. Справа в тому, що нас збентежила постановка питання про індивідуальний штучний мозок для кожного громадянина, починаючи з дитинства. Хоча завдання це зовсім не нова, але наші вітчизняні розробки поки йдуть по лінії цифрових машин... явно непридатних для цієї мети. Але японці вже мають досвід, як вам відомо. Значить, це не міф. Потрібно працювати. Друга цікава проблема - це створення технічних систем величезного масштабу для коригування психіки маси людей. І, нарешті, дуже цікава модель Бикова. Я б із задоволенням запросив вас до себе в інститут, щоб розробляти її.

- І я б.

Це Беляков сказав, а далі - Спіцин.

- А я б її закрив негайно. Не знаю, чи буде по ній здійснено біосинтез людини, але вищий клас роботів цілком можливо... Чи не вистачить їх?

- Товариші, обговорення потім. Продовжуйте, Григорій Анатолійович.

- Так, я вже закінчую. Наше рішення: "Вважати за доцільне роботу над технічними завданнями, висунутими в доповіді, проте, ми проти створення спеціального центру або інституту, поки не будуть отримані перші технічні рішення". Усе.

- Є ще бажаючі говорити? Роман Ілліч?

- Я б хотів зробити пропозицію по порядку засідання. Я переглянув довідку бібліотеки про наукові публікації Прохорова, і, зізнатися, був здивований її мізерністю. Подивіться, що тут сказано:

"Протягом 1946-1971 років опубліковано 36 робіт з різних областей фізіології..." і далі перерахування головних тем. Все досить приватні питання. А між тим, я сам чув від Юрія Миколайовича Ситника, що він був видатним вченим. Адже якщо вірити цій довідці, то щонайменше, ризиковано довіряти йому керівництво великою установою.

- Так, ми це знаємо.

- Ви, Дмитро Оскарович, знаєте, а я сумніваюся. Давайте викличемо Ситника, нехай він внесе ясність.

- Викличте до екрану.

- Між іншим, Юрій Миколайович міг би і прийти на засідання.

- Його ж не запрошували, як підеш? Самолюбство. Я б теж не пішов.

- Поки продовжимо обговорення. Професор Спіцин, директор Інституту психології.

- Вельмишановні члени Президії Академії! Я виступаю за нову активну психологію. За експеримент. Ви знаєте місто ТУ, над яким ми маємо шефство і де проводяться величезні роботи подібного роду... Мені краще, ніж будь-кому з вас, відомо стан психіки наших громадян, ви повірте... Картина, намальована Прохоровим - вірна картина. Життя ускладнюється, і психіка не спрацьовує. У нашій службі є статистики, які ми не поспішаємо оприлюднити... Рік від року зростає відсоток людей, психічне життя яких доводиться в тій чи іншій мірі регулювати штучно. Це якраз ті люди, для яких потрібна профілактика з дитинства, про яку йдеться в доповіді. Отже, я виступаю за прийняття запропонованої програми, принаймні, в частині розширення регулювання психіки. Про інше я судити не беруся, не знаю справи. Але, товариші, адже Іван Миколайович - теж не фахівець. Він, як бачите з довідки - фізіолог. Один з його помічників, я знаю, психолог, але всього лише практик. Мені здається, що очолити психологічний напрям всієї роботи повинен наш Інститут психології.

- Дякую вам, професоре. Ось я бачу на екрані академіка Ситника. Прошу вибачити, Юрій Миколайович, що турбуємо.

- Я б не образився, якби потурбували і раніше. До ваших послуг.

- У нас є довідка з бібліотеки про наукову діяльність професора Прохорова, Івана Миколайовича. Вона викликала сумніви. Не вважайте за працю переглянути її і висловити свою думку. Передайте її, будь ласка... Хто має бажання говорити?.. Немає бажаючих? Роман Ілліч, по-моєму, ви маєте, що сказати?

- Я після Юрія Миколайовича. Він зараз.

- Ще хтось? Ні? Почекаємо.

- Я готовий, якщо дозволите. Довідка за формою правильна. Дійсно, тут охоплено всі праці Івана Миколайовича. Але вони не характеризують його як ученого. Вірніше, недостатні. Можливо, тому що він не любив писати, а може - не встиг сказати про найголовніше, що було зроблено в останній рік перед анабіозом, йому не до того було. Можу назвати дві найбільші теми: метод анабіозу, результатом якого є він сам, і модель внутрішньої сфери організму, закінчена вже без нього. Вона послужила родоначальницею для всіх подібних моделей, настільки поширених тепер, і не тільки в фізіології. Про все це я писав, правда, давно. Скромність Івана Миколайовича не дозволила йому заявляти пріоритет, коли минуло півстоліття... Наскільки я його знаю, це для нього і не дуже важливо.

- Спасибі, що сказав, але міг би і раніше...

- ...Професора Прохорова як вченого відрізняє широта поглядів. Іноді він схожий на дилетанта, але ні - він вчений. Я думаю, що завдяки цій своїй межі, він підняв нову проблему, яку ви обговорюєте.

- А що ви думаєте про проблему?

- Я вже старий, щоб займатися новими ризикованими проблемами, з мене досить старих. Але мені подобається, і я - "за". Я закінчив.

- Дякуємо вам за цінну інформацію. Тепер ви, Роман Ілліч.

- Я висловлююся за реалізацію пропозицій Прохорова. Виступи опонентів мене не переконали, хоча розумію, що мій голос за багатьма напрямками проблеми значить мало - не фахівець. З приводу переробки емоційної сфери людини, я, як кожен, хто має цю сферу, міг би сперечатися. Але не буду. Потрібно вивчити. Питання про індивідуальний штучний мозок має велику історію, її я знаю достатньо. Тут повнісінько важких завдань: об’єм і контакт зі справжнім мозком, і навіть сам принцип роботи - цифрова та аналогова техніка. Нові думки молодих інженерів дуже цікаві, але з ходу цю фортецю не взяти, ні. Якщо створити нову установу, яка робитиме машину - довго її доведеться чекати. Однак, якщо говорити про Центр, який буде координувати весь комплекс проблем і до того ж буде мати своє обличчя, а не тільки втрясати і погоджувати - то це хороша річ. І Прохоров, мені здається, підходить. Він був у мене минулий рік, скоро після пробудження. Моя пропозиція: створити такий Центр, поки в скромних розмірах, нехай вони ще подумають, встановлять контакти, складуть проекти планів. Не так просто знайти людей, хоча і гроші теж потрібні чималі... Але це ще не зараз.

- Немає більше бажаючих? Іван Миколайович, вам слово. Будь ласка, коротко, хвилин 5, на приватних запереченнях не зупиняйтеся.

- Вельмишановні члени Президії, академіки! Мені здається, що ви не розумієте серйозності становища, можливо, тому що звикли і не в змозі подивитися на світ з боку. Я не хочу ставати в позу викривача людських вад, і не хочу сказати, що катастрофа вибухне скоро, але небезпечні тенденції є, і планова держава повинна їх враховувати. Рецензії та опоненти не переконали мене в іншому. Мені здається, що деякими з вас доповідь сприйнята як авантюра, а автори - як група авантюристів, які хочуть нажити собі капітал на новій проблемі. Повірте мені, що це не так. Нехай Центр буде при Інституті психології, ми будемо навіть раді, якщо Михайло Борисович візьме нас працювати в ньому. Будемо задоволені, якщо Центр буде працювати і без нас... Тут деякі товариші намагалися зобразити справу таким чином, що всі підняті в доповіді напрямки вже в повній мірі розробляються в різних установах Академії. Хочу вас запевнити, що це не так. По-перше - не все вивчається, в по-друге - цілі інші і немає спрямованості. Тому не можна чекати, сама собою проблема не вирішиться, а час буде згаяно. На закінчення дозвольте подякувати за увагу і вибачитися, що відняли стільки часу у зайнятих людей. Після цього нам, напевно, слід піти? Як, Микола Петрович?

- Ні, чому ж - залишіться. Секретів немає. Товариші! Отримавши цю доповідь, я вагався - чи варто її обговорювати? Поставили її більше з поваги до професора Прохорова. Відверто кажучи, дискусія не переконала мене, що в Академії варто ставити таку проблему - "Покращення природи людини", і тим більше - створювати спеціальний центр або інститут. У той же час, я вважаю, що до голосу Прохорова слід прислухатися і просто відмахнутися не можна. Тому у мене є пропозиція узаконити цю ініціативну групу добровольців, якщо вони захочуть, і нехай вони ще попрацюють, подумають. Можна надати Івану Миколайовичу право самому вибрати інститут, в якому цю групу ввести в штат, ну, наприклад, на рік... Друга пропозиція була від академіка Ісакова: "Включити проблему в план і створити Центр" - я правильно вас зрозумів, Роман Ілліч?

- Так правильно.

- Немає інших пропозицій?.. Члени Президії, проголосуйте.

Пауза. На табло цифри:

1-а пропозиція: "за" - 7, "проти" - 2, "утрималися" - 2.

2-а пропозиція: "за" - 2, "проти" - 5, "утрималися" - 4.

- Все, поховали, вимикай, Анна.