Книжки М.М.Амосова

11.09.2023 р. Суперечка про стратегію

Я для себе записав найважливіше в той же день, щоб не забути. Тому що ніяких писаних матеріалів, напевно, не буде.

Історія така.

Відразу після відпустки подзвонив Ісаков і попросив приїхати до нього в інститут 10‑го вересня о 10.00. "Буде цікава дискусія. Приготуйтеся виступати". Подробиці розповісти відмовився: "Там все дізнаєтеся".

Це заінтригувало. Виїхати мені не так просто, баба Таня була нездорова, але я сказав своїм. Катя енергійно включилася, і я поїхав. (Все, слава Богу, обійшлося, з Машею розмовляв по два рази на день. Тітка їй подобалася, і дядько Толя теж.)

О 9.45 я був біля входу в інститут. Перевірили по списку, попередили, що дискусія закрита, і провели в малий конференц-зал.

На десяту годину зібралося чоловік двадцять. Знайомих було мало - Спіцин, Кучер і Квасков. Я сидів самотньо, позаду. Трохи заздрив, що інші всі близькі. ("Я ще не на тому рівні".)

Зал гарний і дуже оснащений. Кілька великих екранів на стінах, маленькі екрани і пульт управління до них біля кожного крісла.

О 10 рівно прийшов Ісаков, встав за головуючих стіл, дуже мило посміхнувся і сказав приблизно так:

- Я прошу мене вибачити... що все так таємниче. Проблеми, які будемо обговорювати, звичайно, не секретні, проте і поширення їх серед публіки було б передчасним... викликало б нездорові тлумачення. Магнітофони включати не варто, тут великі перешкоди. ("Перешкоди, звичайно, створені навмисне", - шепнув мені сусід - товстий добродушного виду товариш. Я теж мав апарат, але після цього не включав.)

Ісаков продовжував:

- Не буду представляти учасників, всі ви один одного знаєте. Як бачите, тут представники різних областей науки, а також ЦК, але всі пов'язані з соціологією.

Він назвав свою тему нарочито науково "Проблема стійкості соціальних систем".

- А якщо коротше - обговорення перспектив нашого суспільства, щоб вибрати нову стратегію управління...

Потім він запропонував прочитати кожному його вихідні тези, щоб по ним потім дискутувати. Читали про себе на екранах. Записи робилися на машинці і зберігалися в індивідуальній пам'яті біля кожного крісла. Паперу, звичайно, майже ні в кого не було, тому забрати було нічого, крім своєї пам'яті. У кого і була книжка, так соромилися писати. Але у Ісакова напевно є повний протокол - для себе і для начальства.

У тезах він повторює мої думки. (Скоріше - я повторив його!) - про неповну оптимальність суспільства, пов'язану з недоліками його організації і природою людини. Перерахував ці недоліки (вони відомі). Складність світу через накопичення речей і моделей настільки велика і так стрімко збільшується, що пізнавальні можливості людини безнадійно відстають. Люди не можуть управляти власним суспільством, для цього непридатні демократія і, тим більше, - диктатура. Потім повторив старі істини про придушення людини машинами... Штучний мозок є, скоро будуть хороші руки і очі. "Тоді людині буде нічого робити у власному світі". Однак, якщо б не було впливів Заходу, який розвивається без належного контролю науки, то ще можна було б створити стійку систему. Але сучасні засоби зв'язку вже не дозволяють відгородитися і так далі... Треба довести переваги нашої системи, хоча це дуже важко через абсолютно різне розуміння цінностей. Важко, але є сподівання: розвиток науки, зростання її авторитету. Моделі психіки і суспільства, нові методи дослідження їх дають доказовий матеріал для дискусій.

Ісаков запропонував проект стратегії.

Перш за все - наука. Розширювати дослідження психіки людей, щоб управляти точно.

Однак - управління повинно випереджати, підкоряючись стратегії, а не плентатися в хвості у статистики соціальних психологів. Психологи повинні сказати - яке випередження ще допустимо, а яке вже значно зменшує щастя. Значно - це 30%.

Суть самої стратегії: продовжувати обмеження особистої власності для всіх громадян межами, які вказують психологія та гігієна. Неминуче зниження ефективності виробництва від зменшення матеріального стимулу компенсувати вдосконаленням техніки і управління. Відмова від сліпого наслідування моди звільнить промисловість від виробництва надлишкових речей для людей, це дасть кошти для "капітальних" робіт, які додають людині щастя і які компенсують обмеження інстинкту володіння. Це: виховання і освіта з використанням дорогих машин. Забезпечення хворих і старих. Сучасні зв'язок і транспорт. Спорт. Для майбутнього - переробка природи (геологія, енергетика). Космос - для дійсності і мрії.

Поставити проблему зміни самої природи людини. ("Я!")

Управляти всім цим повинні машини. Агітував за створення нового великого мозку. Функції уряду пропонував обмежити вибором одного з кількох варіантів рішень, розрахованих вченими за допомогою машинних моделей. Пропонував обмежити діяльність Автомату Громадської Думки, збільшивши затримку публікації і надавши право вето Інституту управління. Збільшити регламентацію мистецтва.

Для контролю за людьми і ефектом виховання розширити функції Служби психології. Ширше застосовувати примусове дослідження і регулювання психіки. Не тільки у злочинців, а й у ледарів. Так, забув - обмежити застосування машин спочатку в сфері мистецтв.

Загалом, типовий "радикалізм". Ісаков хотів отримати підтримку вчених, щоб захищати свою програму перед суспільством, Партією, урядом. Думаю, що таємність - не його затія, він любить рекламу.

Читали і обмірковували близько години.

Потім була перерва - їли, пили. Ісаков знає в цьому толк.

Я теж попив кави і з'їв бутерброд із справжньою ікрою. Не встояв. А деякі академіки віддали данину... вельми. Особливо мій сусід по кріслу. Підморгнув мені:

- Не так часто вдається... Ми в керівництві не ходимо...

Ісаков був тут же, дуже збуджений. Один йому сказав:

- Ну, Роман Ілліч, дадуть тобі! Я сам перший...

- Та це ж і ми не ликом шиті, Петро Сергійович!

Було гамірно, і судячи з усього - гамір не на користь автора.

Мені теж не подобалося. Ідеї начебто близькі до моїх, але лякала жорсткість.

Через півгодини почалися дебати. Їх вів Президент Академії, він прийшов прямо в зал. Треба думати, що він читав текст, також як і в ЦК. Це серйозна справа.

Втім, Президент мені не сподобався і тепер.

Докладно викладати дебати не буду, вони тягнулися довго, до вечора. Ще було дві перерви, з їжею і навіть з вином і тонізуючими. Деякі говорили досить різко.

Були приблизно такі напрямки:

Академік Кучер прямо заявив, що не згоден ні з чим, загрози не бачить і вважає, що навіть існуюча регламентація занадто важка, і від цього країна зазнає збитків. "Збільшити матеріальне стимулювання і перестати годувати ледарів".

Його ніхто не підтримав повністю, але деякі були за розширення оплати праці.

Спіцин сказав, що він згоден з практичною частиною доповіді. Але від посилення примусу утримався б. Хоча буття - тобто зарплата, квартира і їжа - багато визначають, але виховання - ще потужніше. Через нього і потрібно діяти в першу чергу, а матеріальну сторону дуже обережно обмежувати... І вже, тим більше, - не в бік зменшення, а хіба що сповільнити темпи зростання... Але, взагалі, виходу він не бачить, і просто в паніці від "згубного впливу Заходу на інстинкт власності". Так і сказав.

Ісаков на це відповів, з болем в голосі.

- Вас послухаєш - так лежи і чекай, що Бог дасть... Зрозумійте ви, що капіталізм плюс машинний інтелект неминуче приведуть до деградації людини...

Хтось сказав:

- Не треба перебільшувати. Поки деградації непомітно. Вони живуть, і ми живемо.

Тільки двоє прямо захищали позицію Ісакова, кажуть, що його учні.

Дуже розумно говорив товариш з Інституту Ідеології ЦК.

Загалом, він погодився з Ісаковим, підкреслив, що світ не стоїть на місці... увернув щодо самоорганізації. Сказав, по-моєму, дуже правильно, що потрібно обережно з моделями суспільства, тому що вони не можуть дати довгострокових прогнозів для систем, що самоорганізуються. Сказав, що і в капіталістичних країнах є різні тенденції, особливо в молодих, що їх потрібно враховувати.

Найголовніше - обережно на поворотах. Побудова комунізму - це перебудова психіки, перш за все, і зробити це просто законом - наприклад, заборонити особисті автомобілі - не можна. Критикував стратегію Ісакова - в ній, мовляв, не сказано, як же нейтралізувати вплив Заходу, і що ж робити з "машинами, що поглинають людей". Висловив побоювання, що надмірне обмеження особистої власності лише посилить "їх" позиції (тобто Заходу?). Мистецтво регламентувати пізно, тому що телевізійні передачі закрити неможливо. А з машинами зовсім біда - відмовитися від їхніх послуг, значить зупинити розвиток, "відстати"... Але сказав, що він "за" стратегію, тільки більш тонку...

Були ще професорські промови, в яких "не можна не визнати, але..." і т.п.

Мені теж довелося виступати. Ісаков попросив. Але я не зміг підтримати його цілком, а часткове визнання його не влаштовувало. Ратував за науку про переробку людини, а поки - за виховання, за розширення психологічної служби, за регулювання психіки вже зараз, звичайно, під суворим контролем і обережно. Загалом – того ж борщу та ріденького налий...

Так собі виступив, бліденько. Сам незадоволений. І відгомону не знайшов, втім, це було в кінці, коли всі втомилися.

Ісаков говорив кілька разів і не завжди вдало. Відчувається, що він сильно впевнений в своїй ідеї і ще більше - в собі. Опоненти його дратують, він не завжди зберігав академічний тон... А всі інші залишалися ввічливими.

Президент закінчив розумно, хоча підозріло часто повторював слова товариша з ЦК. Суть виступу: визнав, що повної впевненості в стійкості немає. І небезпеки визнав, хоча і пом'якшив. Не погодився, що потрібно "придавити" особисту власність і ще більше зрівняти зарплату, але сказав, що питання це найважливіше, і потрібно сумлінно стежити. Виховання потрібно розширити. Психологію - теж (це нам з Зямою на руку). І науку про переробку людини - пустити (це теж нам).

Загалом - поразка Ісакова. Напевно, не варто жаліти його... Вчені, які захоплюються настільки ж небезпечні, як і політики.

А, можливо, і з нашими ідеями так само?