Книги Н.М.Амосова
15.07.2021 г. Есть ли у них путь вперед?
Разговор с Анной. В Москве было очень раннее утро — часов пять, она была сонная, в ночной рубашке, с пухлыми губами, красивая. Так захотелось ее обнять, почувствовать.
- Возвращайся уже скорее... соскучилась.
(Говорила другому: "Не езди... успеешь...") Рассказал, что видел, что жду еще увидеть. Спросил о знакомых, о её работе.
- Какая работа? Разве это работа — репортажи, репортажи, редактирование чужих статей. Хочется настоящего — например, написать книжку о каком-нибудь открытии или крупном ученом. Чтобы была драма, и интеллект, и юмор.
- Так почему?..
- Долго говорить... В воскресенье была в больнице. Так же. Теперь стало еще тяжелее...
Не ревную, только тревожусь. Люблю?
………..
Был в Центральном Институте, знакомился со структурой и работой. Беседовал с руководителем профессором Бинетом. Ему уже говорил обо мне Фрэнк. Видимо, меня принимают из уважения к полувеку спячки. "Ах, это тот?.." — "Тот".
- В вашей стране все гораздо проще: все подчинено разуму, логике...
(Про себя думаю: это тебе отсюда так кажется... Если бы все делалось логично...)
- Нам гораздо труднее. С одной стороны — функции нашего центра такие же, как и у вас: пользуясь современными методами обработки информации, обеспечить оптимальное управление обществом. У нас несколько отличные взгляды на компоненты удовольствия граждан... Но в принципе задача такая же.
- Может быть, этой разницей в компонентах все и объясняется: нельзя примирить устойчивость со стимуляцией собственности?
- Но у нас свобода...
- Простите, но мне кажется, что все свободы хороши, кроме тех, которые идут в ущерб другим. Не должно быть свободы в приобретении материальных ценностей, поскольку невозможно установить грань между платой за свой труд и отчуждение чужого труда.
- М-р Прохоров, не должно быть также и свободы в навязывании своих мнений другим методом силы.
- Правильно. Для этого есть контроль. Свобода тоже имеет количественное выражение, через сравнение с некоторой мерой. Согласны?
- Конечно. К сожалению, последним арбитром является человек — он и есть эта мера. Вот тут мы с вами и расходимся: у нас разные эталоны для измерения. Модели психики не совпадают.
- Нужно этот вопрос подвергнуть детальному изучению. Пусть бы ваши психологи своими методами сняли модели у нас, а наши — у вас.
- Переговоры уже ведутся... только ваши долго тянут...
…………
Он сказал:
(Запись)
- Так вот — наши трудности:
Первое. Нет централизованного управления производством. Ограничений много, но частная инициатива обгоняет наши машины... Производят не то, что нужно, а иногда просто вредную продукцию. Бесконечный поток новых машин в угоду моде и прибыли... нерационально. Культ вещей — жадность — и разбитые надежды... И преступность. И наркотики. Конечно, у нас большой государственный сектор, и мы регулируем занятость, но с одной стороны — жадные предприниматели, с другой — тоже жадные профсоюзы. Попробуй, планируй.
...Второе. Нет порядка в воспитании. Семья прививает собственность, школа говорит о высоких материях...
...Третье — коммерческая культура. Не можем наладить психологический контроль за продукцией издательств. Масса авантюрной литературы, фильмов. Хотя, конечно, меньше, чем раньше...
- Мистер Бинет, раз вы все понимаете, то почему бы не усилить регламентацию...
- Не знаете вы наших условий... Двухпартийная система — двойная демагогия. Каждый закон кому-нибудь сильному неугоден. Отсюда — бешеная агитация. Главный довод: "Коммунистическая опасность — вас хотят сделать бедными и поработить!" Следует опрос общественного мнения... а впереди выборы, а у сенаторов — тщеславие, а часто и жадность... Смотришь, снова: "Отложить..."
- Ну, что вы жалуетесь: ведь ваше общество устойчиво! Оно процветает... "Каждые два года новый автомобиль!"
- Конечно. Но не счастливо. У нас огромная преступность, масса психических заболеваний, наркомания. Причина: большая прослойка бедных неустроенных семей. Нет, они, конечно, не голодают, у нас достаточные пособия, но — они за бортом жизни, они в состоянии постоянной тревоги... Другая группа: неудовлетворенные аппетиты. Третья: расширение частной инициативы за пределы законности... Аппетиты воспитываются прессой, литературой, рекламой... Раздувается миф о счастье, связанном с богатством, он захватывает значительное большинство народа и мешает науке добиться оптимума...
- Что же, все-таки, в вашей программе борьбы?
- Национализация крупной промышленности, издательств, студий, закрытие частных школ, усиление психологического контроля за воспитанием... Наступление на жадность... Искоренение расизма.
- Хорошая программа. Только я не вижу движущих сил...
- Силы есть... Интеллигенция, особенно бедная... Учителя, преподаватели колледжей, армия научных работников, образованная часть рабочих — теперь эта прослойка растет — образование стало доступным. Все больше людей, видящих удовольствие в труде как таковом, вне зависимости от платы за него... Конечно, когда при этом и плата достаточно высока, чтобы иметь пищу, жилище, отдых...
("Не напрягать инстинкты", — как у нас говорят.)
…………
Я все выяснил, что хотел. Ученые всегда смогут договориться, если они используют настоящую науку. Разве когда-нибудь были расхождения у советских и американских математиков? Разве есть две математики, две медицины? Расхождения возникают только в тех науках, которые пользуются одними словами и впечатлениями. Или чувствами. Как только психология и социология приобретут точность — между учеными не будет существенных разногласий.
Впрочем, какие-то разногласия обязательно будут, т.к. конечная оценка всегда субъективна. При моделировании сложных систем всегда придется округлять, упрощать, и способ упрощения будет предметом споров. Но уже, по крайней мере, не противоположных оценок.
Есть еще машины. Совершенствование моделирующих установок позволит создать более подробные модели, а это значит, что пределы упрощений при моделировании будут сокращены, и поводов для споров будет меньше. И субъективности в оценках — тоже. К сожалению, пустяковые расхождения тоже можно возвести в принцип и ради них идти на смерть. Достаточно вспомнить религиозные и идеологические распри, когда из-за нескольких слов в формулировках целые народы предавали анафеме и шли войной... Но у машины субъективность будет стабильной — по крайней мере.
Сейчас я вижу разницу в оценках значения инстинктов и общественных программ. Одни говорят: "Материальное неравенство является самым страшным". Другие: "Нет, самое страшное — ограничение свободы высказывания своего мнения". В действительности плохо то и другое — но нужно найти его количественное выражение. Видимо, оно будет разное для разных народов и стран — в зависимости от традиций. Инстинкт собственности для нас не очень уж важен, а американцы без него не могут... пока. Я надеюсь — что пока...
Такова механика.
К сожалению, их общество достаточно устойчиво, и развитие науки доказывает его способность к прогрессу.