6.12.1913  -  12.12.2002

Книги Н.М.Амосова

25.09.2022 г. Провал

Провалили... Провалили по первое число.

Три дня не могу ничего делать, не могу, не хочу думать о науке. Лежу на диване, читаю белиберду, она скользит по поверхности, а в подсознании все равно пережевывается это проклятое заседание. Даже когда играю с Машей.

Сегодня, после ругани с Анной, осмелился просмотреть на экране всю эту комедию. Что-то надо делать.

Запись и комментарии

Президент:

- Кто он? Ученый? Политик? Карьерист?

Анна: крупный физик и крупный карьерист.

- Да зачем ему карьера? Он и так — сила.

- Чтобы удержаться в кресле. А Дмитрий Оскарович, секретарь, разве не душка? Или этот философ — Кучер?

- Свинья в ермолке.

Эти академики, что выглядывали с экранов, меня раздражали. Нет ощущения контакта.

- У ваших, Ваня, бледный вид. Ты — угрюмый, а ребята уж очень молоды.

Я уже знал, мне позвонили, что плохо.

- Товарищи, мы должны обсудить предложение проф. Прохорова Ивана Николаевича и его группы о создании нового крупного центра по изменению природы человека. Доклад, материалы к нему и рецензии из Отделений вам были представлены. Нужно выслушать ваше мнение и принять решение. Вопрос важный, потому что проект предусматривает большие суммы... Угодно выслушать автора?

- Смотри, все кивают, хотят тебя послушать.

- Как же, любопытно, что этот отчаянный скажет...

- Пожалуйста, Иван Николаевич, вам пять минут.

- Многоуважаемые члены Президиума...

Анна:

- А нужно было — "глубокоуважаемые..."

- Я нарочно.

...Я вернулся на Землю через 50 лет... Пользуясь случаем, благодарю ученых, Академию, особенно Юрия Николаевича... и всех, кто меня смотрел и пробуждал...

- Это ты правильно.

- ...Многое меня поразило, и не только техника и всякие автоматы. Я виделся с N-сан. Я попытался, насколько это можно за два года, вникнуть в новый язык и новую сущность науки. Но, не скрою, многое меня огорчило. Главное — люди изменились мало, особенно в капиталистических странах. Да и у нас... побольше бы хотелось.

...Показалось мне... да ведь и не только мне... несоответствие между стремительно усложняющейся техникой и тем, что человек почти замер в своих возможностях. Ощущается, или мне показалось, что недалек закат человека... я говорю о творчестве, о поисках. Зачем муки творчества, если есть ВЦ?

Второе — это трудности в организации счастливого человеческого общества. Огромные социальные и экономические завоевания нашей страны дали свои плоды, но можно бы иметь больше. Этому препятствуют некоторые биоинстинкты, сыгравшие свою роль в формировании вида Homo Sapiens, но явно не соответствующие требованиям движения общества в сторону коммунизма. Это все подробно написано в докладе. Нужно бы исправить такие качества, как властолюбие, тщеславие, приглушить эмоции гнева и страха, убавить лени... Конечно, воспитанием можно добиться многого, но не у всех и не всего. Эти качества человека не только мешают жить другим, но и уменьшают устойчивость общества, как системы... Всегда есть опасность появления сильной личности.

- А ты немножко разошелся...

- Тогда я еще не потерял надежды. Думал — ведь это же не машины.

- ...50 лет назад эти разговоры были беспредметны, и каждый лишь пожал бы плечами... "Природа!.." Теперь — не так. Теперь можно ставить эту проблему — переделки биологии человека... и, видимо, даже заново можно создать... по заказу. Я не буду повторять доклад, надеюсь, что его прочли...

- Зря ты постеснялся. Академики не читают.

- ...Я прошу Президиум принять наш проект организации Центра и создания Фонда Переделки Природы Человека... Надеюсь, что поставленные задачи можно решить. Разумеется, я не претендую на руководство будущим учреждением, хотя и не скрою, что был бы польщен доверием...

- Благодарю вас, Иван Николаевич...

- А физиономии у академиков были благожелательные пока ты говорил, заметил?

- Что толку-то?

... Товарищи, прежде чем задавать вопросы и обсуждать я хотел бы довести до вашего сведения справку из нашей библиотеки, которая проверила фактические данные, приведенные в докладе. Мы не успели их разослать вам. Нет возражений? Дмитрий Оскарович, зачитайте. Если можете — покороче.

Научное бюро библиотеки проверило фактические данные доклада профессора Прохорова. В обосновывающей части приведены сведения об ограниченности моделирующих возможностей мозга в отношении количества моделей, уровня их, скорости образования. Отдельно — по программам творчества. Большинство данных (я не буду перечислять) совпадают с литературными. Действительно, эти возможности значительно ниже характеристик наиболее крупных искусственных интеллектов, за исключением творчества машин, в оценке которого допущен необоснованный оптимизм.

- Видимо, Бюро плохо знает N-сан.

- Не знаю. Читаю дальше: "В отношении цифровых данных, характеризующих активность корковых центров чувств, сведения из доклада не выходят из опубликованных пределов, но сами эти цифры пока нельзя признать вполне достоверными, поскольку публикации из разных стран весьма расходятся. Это особенно заметно на уровне активности центров обладания". Жадность, что ли, профессор Спицин?

- Да, жадность. Американские средние индексы сильно расходятся с нашими. Второе столетие после революции... Это что-нибудь стоит...

- "Индексы субъективности человеческих суждений" даже занижены, если брать крайние цифры для индивидуумов. Однако есть данные по коллективным оценкам, и они более благоприятны в сравнении с указанными в докладе. Данные по изменчивости оценок совпадают с нашими.

- "Обучаемость и память"... обрисованы правильно, как я понимаю. Человек медленно заучивает и скоро забывает.

- Так иначе-то нельзя, Иван Николаевич!

- Конечно, при данном объеме памяти.

- Читаю дальше... с пропусками. "Особый интерес имеют данные авторов о т. н. "увлекаемости", что правильнее назвать самоорганизацией мозга... По этим вопросам имеется богатая теоретическая литература... работы на нейронных сетях показали... в общем, реакция развивающейся системы существенно зависит от периода воспитания или случайного сочетания раздражителей в это время. Всем понятно? В период воспитания ребенка, а в дальнейшем — за счет собственного творчества формируются установки, определяющие последующее поведение взрослого. Математики провели анализ этого явления... Бюро выражает сомнение, чтобы можно было избежать этого качества в любой сложной системе, особенно в "разумной"...

- Разрешите дать справку?

- Только одну минуту.

- Даже меньше. Увеличив воспитуемость в раннем возрасте, можно обезопасить от последующих увлечений.

- Ага — еще большая регламентация воспитания. Отобрать детей от родителей, приключить каждого к машине... Привет от крайних "радикалистов"... Продолжаю, с вашего разрешения...

- Ловко он тебя, Ваня. Подметил правильно — тут слабина.

- Да.

- ...Вторая часть доклада касается анализа предпосылок, имеющихся научных данных, обещающих возможности изменения человеческой природы в направлениях, предлагаемых авторами. Здесь довольно много, и я не буду все читать... В общем — выводы из этого раздела такие: настоящее состояние вопроса об управлении психикой с помощью постоянных электродов и средствами химии, оценено авторами правильно... Возможности Искусственного Разума завышены... "Несколько завышены", как здесь отмечено... Значительно переоценены достижения биосинтеза... Пока удается сформировать лишь простейшие организмы. Данные Якоба, на которые ссылаются авторы, при проверке в Харьковском университете не подтвердились...

- Это еще ничего не значит... я уже не стал возражать.

- ...есть еще несколько мелких неточностей... непринципиальных. Обобщающего вывода по второй части, касающейся предпосылок, Бюро не сделало, но мне кажется, что авторы оценили их слишком оптимистично. Это мое личное мнение... Я ведь уже сколько разных планов и обоснований видел на своем веку...

- Канцелярская крыса...

- ...По поводу третьей части доклада, в которой представлены планы и собственные предложения, Бюро отметило новизну применения химических психофармакологических веществ длительного действия с волновой активацией их УКВ диапазоном. Считают также интересным предложение использовать миниатюрный Искусственный Разум, начиная с рождения ребенка, для активирования развития собственного мозга и его целенаправленного воспитания. Остается, однако, нерешенным вопрос о присоединении машины к организму. Особенно интересным Бюро считает идею об управлении биосинтезом со стороны электронной модели, в которую заложены этапы, этажи, обратные связи, существующие в живом организме в процессе его роста и развития. Однако, еще до сих пор не создана такая электронная модель, которая бы воспроизводила высший принцип самоорганизации, когда система растет, усложняется и одновременно функционирует, взаимодействуя с окружающей средой.

- Один из соавторов доклада, Павел Быков, разработал теорию таких систем.

- Благодарю вас, Иван Николаевич, но Академии это не известно. Быков — это тот юноша в очках?

- Да.

- Аня, посмотри, как Павлик вспыхнул.

- Хорошо. Бюро не высказалось по поводу социальных, этических и политических аспектов проблемы переделки человека. Однако они указывают на дополнительную литературу по этим вопросам, не использованную в докладе.

"Мозга" не хватило, чтобы высказаться...

- Это все, Николай Петрович.

Президент:

- Благодарю вас, Дмитрий Оскарович. Товарищи, прошу задавать вопросы. Академик Исаков Роман Ильич.

- Разве властолюбие и тщеславие всегда вредны? Сомневаюсь.

- Иван Николаевич, может быть, будете отвечать сразу? Это быстрее.

- Пожалуйста. Мы считаем, что властолюбие — всегда вредно. Управление людьми должно быть просто работой и давать удовольствие, как от всякой работы, а не от самого подавления воли других людей. Тщеславие мы не уничтожаем, а только ограничиваем.

- Профессор Спицин, ваш вопрос.

- Не увеличит ли еще больше интеллектуальное расслоение людей использование личного искусственного мозга некоторыми? Нельзя же его будет дать всем? Да даже, если и всем, то, видимо, природные различия коры мозга у разных людей будут многократно усилены при взаимодействии...

- Отвечаю: возможно, что различия еще возрастут. Это не будет опасным, если приглушить вредные инстинкты. Были же времена, когда в обществе соседствовали академики и неграмотные.

- Зачем же нам возвращаться к тем временам?

- Лишь бы умные не использовали ум для подавления глупых.

- Анатолий Николаевич, пожалуйста.

- Это из "космиков", академик Беляков.

- Я дилетант, извините, могу сказать глупость, но меня смущает одно обстоятельство... Если притупить эмоции... то одновременно притупятся и стимулы... да? А их, как мне кажется, у нас и так маловато... Молодежь ленивая пошла... Летать — пожалуйста, а на простую трудную работу не очень-то идут.

- Я думаю, что ваши опасения неосновательны. Во-первых, мы притупляем только крайние проявления эмоций — ужас, который парализует; гнев, который лишает рассудка. Все другое остается, разве что с несколько измененными зависимостями. А стимулы? Так ведь крайние эмоции не являются стимулами для производительной деятельности. Мы думаем резко ограничить или даже уничтожить чувство собственности — вот это будет удар по стимулам, но можно усилить другие...

- Удовлетворены, Анатолий Николаевич?

- Н-н-е совсем. Вмешательство в природу — вещь опасная.

- Разрешите мне, Николай Петрович?

- Прошу, профессор Спицин.

- По поводу собственности. Психологи рассматривают привязанность к вещам как распространение на них ощущения собственного тела, при их постоянном употреблении... Не нарушат ли это полезное, как мне кажется, чувство ваши вмешательства?

- Я думаю — нет. Одно дело — привычка к постоянно используемым вещам, а другое — жадность в приобретении новых, в захватывании чужих.

- Товарищи, я бы советовал не вдаваться в большие тонкости, которых можно в этой широкой проблеме найти массу...

Мы должны решить принципиальные вещи. Есть еще вопросы? ...Агриппина Никитична, пожалуйста.

- Неужели всем детишкам вводить электроды, применять химию? Это выглядит очень жестоко. У вас есть дети, Иван Николаевич?

- Да, у меня дочка маленькая. И ей уже делали несколько разных прививок, вводили стимуляторы, хотя она здорова. Вам педиатрам, наверное, лучше меня известно, как вмешивается медицина в регулирование телесных процессов роста и развития... И что природа создала человека далеким от совершенства. Почему же недопустимо регулировать развитие психики, хотя бы и путем применения химических веществ и даже электродов?.. Если бы уже был проверенный метод, я бы не отказался применить его на своей дочери.

- Как же, держи карман, так бы я и позволила.

- Смотри и слушай. Это так и было бы.

- Поди-ка!

- Кирилл Иванович, ваш вопрос.

- Разве уже можно серьезно рассматривать вопрос о выращивании человека в пробирке? Что это будет за человек? Отпадет целый комплекс прекрасных чувств, связанных с зарождением ребенка... Что вообще останется?

- Останется еще много, Кирилл Иванович. Нам с вами зарождение уже не подходит, а вот — живем...

- Нет, я серьезно говорю! Собственности нет, тщеславия, т. е. похвалы за честный труд — нет, командовать — без удовольствия, полениться после работы — нет, да что же останется?

- Я не могу с вами согласиться. Нельзя так утрировать. Любовь и зарождение ребенка — не одно и то же... обычно, когда получают удовольствие, о детях не думают. И все другое, что перечислил уважаемый академик, мы не упраздняем, а только регулируем, спасая общество от чрезмерных аппетитов его некоторых членов.

- Хорошо отбрил, но старикам не понравилось. Этот Писин — геолог, перечница, но его любят...

- Нет больше вопросов? Переходим к дискуссии. Да, еще момент. Библиотека дала краткую сводку о научной деятельности профессора Прохорова. Она вам роздана только что. Пожалуйста, посмотрите, это нужно иметь в виду.

- Ты знал о ней?

- Нет...

- ...Я думаю, что сначала нужно послушать рецензентов из отделений. Пожалуйста, кратко, т.к. подробные ваши доклады даны всем. Кто первый? Социологи? Семен Анисимович Кучер, просим.

- Что-то неприятное в лице...

- Обычное. Это ты теперь, когда знаешь...

- Я буду краток. На отделении изучили доклад товарищей. Я внимательно выслушал, что говорили сейчас. Мнение отрицательное. Поясняю. Первое: у авторов нет никаких оснований считать наше социалистическое общество недостаточно счастливым. Это утверждение идет вразрез с общепринятым мнением, не раз выраженном в официальных резолюциях. Устойчивость нашего общества доказывать не нужно — государство нового типа существует более 100 лет. Мы не считаем, что есть достаточные признаки приближающегося упадка. В частности, мы, представители социально-экономических наук, считаем надуманными противоречиями между машиной и человеком. Ученые и практики-программисты составляют программы, машины их выполняют. Из всего этого следует, что нет никаких оснований вообще ставить проблему переделки человека...

Второе: необдуманное вмешательство в биологию может привести к неожиданным последствиям, и вот тогда устойчивость общества может нарушиться.

И, наконец, третье: постановка такой проблемы в нашей стране может иметь нежелательный отклик у наших идейных врагов. Они немедленно закричат, что коммунисты вводят новое ограничение свободы личности.

Заключение: Бюро отделения предлагает отвергнуть доклад, и работу в этом направлении не проводить.

- Семен Анисимович, это решение принято на узком бюро отделения, или вопрос обсуждался на Ученом совете хотя бы Института социологии?

- Вопрос столь ясный, Николай Петрович, что мы не выносили на широкое обсуждение. Да и времени было мало.

- Хорошо.

- Боялись вынести в Институт...

- ...Кто следующий? Биологи? Илья Александрович, пожалуйста.

- Профессор Прохоров Иван Николаевич и его молодые коллеги...

- Ах, лиса...

...представили очень смелый проект, претендующий на далеко идущую переделку человека, а через него — и общества, всей науки, поскольку, если его выполнить, то изменится все - подход, методы, трактовка...

- Чего он несет? Какие методы?

- ...Мы детально изучили проект, не только в аппарате отделения, но привлекали и представителей ведущих институтов... в лице наиболее авторитетных ученых... академиков Саушкина, Кнопка, профессоров Бренштейна, Чиквиладзе, и еще многих других. Зная огромные заслуги Ивана Николаевича перед наукой, мы, к сожалению, вынуждены высказаться за значительное ограничение поставленных в докладе задач... Дело в том, что сама постановка вопроса не представляет новизны, поскольку над всеми направлениями проблемы ведется энергичная работа, в частности, и в институтах нашего отделения... И даже у нас... Ряд очень оригинальных предложений, которые сделаны в докладе, заслуживает всяческого внимания, но их реализация еще весьма проблематична, и для доказательства потребуются годы работы и огромные средства...

- А поэтому — закрыть их... Или украсть...

- Брось ты... что там красть...

- ...В нашей рецензии подробно рассмотрены все спорные положения доклада, они весьма специальны, и я не считаю возможным повторять их здесь. Особенно спорной представляется идея синтезирования сложных многоклеточных организмов, т. к. моделей подобных процессов еще нет в науке. Недостаточно обоснованы и надежды на регулирование психики широких масс населения с помощью нейрофармакологических препаратов. Психиатрам и психологам известно, сколь трудно дозировать эти средства, т. к. организм адаптируется и перестраивается в процессе лечения. Нужен большой штат персонала... Конечно, если удастся использовать идею дюрантных препаратов и машинного контроля... высказанную в докладе... но ведь эту возможность еще нужно доказать... Те же сомнения имеют место и в отношении применения электродной техники управления...

В заключении мы отмечаем большой интерес доклада, но высказываемся за разработку сделанных предложений в рамках и силами существующих институтов, в планы которых мы предполагаем внести некоторые коррективы, если Президиум Академии найдет это целесообразным.

- Что называется: "по первое число"... И на высоком академическом уровне... Давай я их разделаю в газете, а? Клим Никитич, наш редактор, по старой памяти...

- И не думай. Лучше слушай.

- Нет вопросов к академику Вайнбергу? Роман Ильич?

- Я бы хотел, чтобы уважаемый академик сказал ясно — есть в докладе новое и интересное, или это только компиляция, из желания создать еще один институт, не имеющий идей и лица?

- Уважаемый Роман Ильич, в нашей рецензии все написано... и я сказал, что идеи несомненно смелые, но очень спорные... и рискованные, и лучше бы...

- Благодарю вас, я понял.

- Молодец!

- Если больше вопросов нет, то заслушаем совместную рецензию отделений технических и математических наук. Пожалуйста, Григорий Анатольевич.

- Мы не рассматривали социологический аспект проблемы. Считаем, что это сделают без нас и более квалифицированно. Однако меня лично не удовлетворило выступление академика Кучера. Мне показалось, что их решение основывается на устаревших представлениях о социологии как науке, стоящей над всеми другими. Я даже думаю, что это больше личное мнение академиков... И мне нравится смелое введение техники в сферу психики и общества, предлагаемое Прохоровым и его группой. Однако все это — лишь мое собственное мнение! Что касается Бюро двух отделений, то они высказались осторожно "за", однако, очень осторожно. Дело в том, что нас смутила постановка вопроса об индивидуальном искусственном мозге для каждого гражданина, начиная с младенчества. Хотя задача эта совсем не нова, но наши отечественные разработки пока идут по линии цифровых машин... явно непригодных для этой цели. Но японцы уже имеют опыт, как вам известно. Значит, это не миф. Нужно работать. Вторая интересная проблема — это создание технических систем огромного масштаба для корректировки психики массы людей. И, наконец, очень интересна модель Быкова. Я бы с удовольствием пригласил вас к себе в институт, чтобы разрабатывать ее.

- И я бы.

Это Беляков сказал, а дальше — Спицин.

- А я бы ее закрыл немедленно. Не знаю, будет ли по ней осуществлен биосинтез человека, но высший класс роботов весьма возможно... Не хватит ли их?

- Товарищи, обсуждение потом. Продолжайте, Григорий Анатольевич.

- Да, я уже кончаю. Наше решение: "Считать целесообразной работу над техническими задачами, выдвинутыми в докладе, однако, мы против создания специального центра или института, пока не будут получены первые технические решения". Все.

- Есть еще желающие говорить? Роман Ильич?

- Я бы хотел сделать предложение по порядку заседания. Я просмотрел справку библиотеки о научных публикациях Прохорова, и, признаться, был удивлен ее скудностью. Посмотрите, что здесь сказано:

"В течение 1946—1971 годов опубликовано 36 работ из разных областей физиологии..." и дальше перечисление главных тем. Все довольно частные вопросы. А между тем, я сам слышал от Юрия Николаевича Ситника, что он был крупнейшим ученым. Ведь если верить этой справке, то по меньшей мере, рискованно доверять ему руководство крупным учреждением.

- Да, мы это знаем.

- Вы-то, Дмитрий Оскарович, знаете, а я сомневаюсь. Давайте вызовем Ситника, пусть он внесет ясность.

- Вызовите к экрану.

- Между прочим, Юрий Николаевич мог бы и прийти на заседание.

- Его же не звали, как пойдешь? Самолюбие. Я бы тоже не пошел.

- Пока продолжим обсуждение. Профессор Спицин, директор Института психологии.

- Глубокоуважаемые члены Президиума Академии! Я выступаю за новую активную психологию. За эксперимент. Вы знаете город ТУ, над которым мы имеем шефство и где проводятся огромные работы подобного рода... Мне лучше, чем любому из вас, известно состояние психики наших граждан, уж вы поверьте... Картина, нарисованная Прохоровым — верная картина. Жизнь усложняется, и психика не срабатывает. В нашей службе есть статистики, которые мы не спешим обнародовать... Год от года растет процент людей, психическую жизнь которых приходится в той или иной мере регулировать искусственно. Это как раз те люди, для которых нужна профилактика с детства, о которой говорится в докладе. Следовательно, я выступаю за принятие предложенной программы, по крайней мере, в части расширения регулирования психики. О другом я судить не берусь, не знаю дела. Но, товарищи, ведь Иван Николаевич — тоже не специалист. Он, как видите из справки — физиолог. Один из его помощников, я знаю, психолог, но всего лишь практик. Мне кажется, что возглавить психологическое направление всей работы должен наш Институт психологии.

- Благодарю вас, профессор. Вот я вижу на экране академика Ситника. Прошу извинить, Юрий Николаевич, что беспокоим.

- Я бы не обиделся, если бы побеспокоили и раньше. К вашим услугам.

- У нас есть справка из библиотеки о научной деятельности профессора Прохорова, Ивана Николаевича. Она вызвала сомнения. Не сочтите за труд просмотреть ее и высказать свое суждение. Передайте ее, пожалуйста... Кто имеет желание говорить?.. Нет желающих? Роман Ильич, по-моему, вы имеете, что сказать?

- Я после Юрия Николаевича. Он сейчас.

- Еще кто-нибудь? Нет? Подождем.

- Я готов, если позволите. Справка по форме правильная. Действительно, здесь охвачены все труды Ивана Николаевича. Но они не характеризуют его как ученого. Вернее, недостаточны. Может быть, потому что он был не любитель писать, а может — не успел сказать о самом главном, что было сделано в последний год перед анабиозом, ему не до того было. Могу назвать две крупнейших темы: метод анабиоза, результатом которого является он сам, и модель внутренней сферы организма, законченная уже без него. Она послужила родоначальницей для всех подобных моделей, столь распространенных теперь, и не только в физиологии. Обо всем этом я писал, правда, давно. Скромность Ивана Николаевича не позволила ему заявлять приоритет, когда прошло полвека... Насколько я его знаю, это для него и не очень важно.

- Спасибо, что сказал, но мог бы и раньше...

- ...Профессора Прохорова как ученого отличает широта взглядов. Иногда он похож на дилетанта, но нет — он ученый. Я думаю, что благодаря этой своей черте, он поднял новую проблему, которую вы обсуждаете.

- А что вы думаете о проблеме?

- Я уже стар, чтобы заниматься новыми рискованными проблемами, с меня достаточно старых. Но мне нравится, и я — "за". Я кончил.

- Благодарим вас за ценную информацию. Теперь вы, Роман Ильич.

- Я высказываюсь за реализацию предложений Прохорова. Выступления оппонентов меня не убедили, хотя понимаю, что мой голос по многим направлениям проблемы значит мало — не специалист. По поводу переделки эмоциональной сферы человека, я, как всякий, имеющий эту сферу, мог бы спорить. Но не буду. Нужно изучить. Вопрос об индивидуальном искусственном мозге имеет большую историю, ее я знаю достаточно. Здесь полным-полно трудных задач: объем и контакт с настоящим мозгом, и даже сам принцип работы — цифровая и аналоговая техника. Новые мысли молодых инженеров очень интересны, но с ходу эту крепость не взять, нет. Если создать новое учреждение, которое будет делать машину — долго ее придется ждать. Однако, если говорить о Центре, который будет координировать весь комплекс проблем и притом будет иметь свое лицо, а не только утрясать и согласовывать — то это стоящая вещь. И Прохоров, мне кажется, подходит. Он был у меня прошлый год, скоро после пробуждения. Мое предложение: создать такой Центр, пока в скромных размерах, пусть они еще подумают, установят контакты, составят проекты планов. Не так просто найти людей, хотя и деньги тоже нужны немалые... Но это еще не сейчас.

- Нет больше желающих? Иван Николаевич, вам слово. Пожалуйста, коротко, минут 5, на частных возражениях не останавливайтесь.

- Глубокоуважаемые члены Президиума, академики! Мне кажется, что вы не понимаете серьезности положения, может быть, потому что привыкли и не в состоянии посмотреть на мир со стороны. Я не хочу становиться в позу обличителя людских пороков, и не хочу сказать, что катастрофа разразится скоро, но опасные тенденции имеются, и плановое государство должно их учитывать. Рецензии и оппоненты не убедили меня в противном. Мне кажется, что некоторыми из вас доклад воспринят как авантюра, а авторы — как группа авантюристов, которые хотят нажить себе капитал на новой проблеме. Поверьте мне, что это не так. Пусть Центр будет при Институте психологии, мы будем очень рады, если Михаил Борисович возьмет нас работать в нем. Будем довольны, если Центр будет работать и без нас... Здесь некоторые товарищи пытались изобразить дело таким образом, что все поднятые в докладе направления уже в полной мере разрабатываются в различных учреждениях Академии. Смею вас уверить, что это не так. Во-первых — не все изучается, в во-вторых — цели другие и нет направленности. Поэтому нельзя ждать, сама собой проблема не решится, а время будет упущено. В заключение разрешите поблагодарить за внимание и извиниться, что отняли столько времени у занятых людей. После этого нам, наверное, следует уйти? Как, Николай Петрович?

- Нет, почему же — останьтесь. Секретов нет. Товарищи! Получив этот доклад, я колебался — стоит ли его обсуждать? Поставили его больше из уважения к профессору Прохорову. Откровенно говоря, дискуссия не убедила меня, что в Академии стоит ставить такую проблему — "Улучшение природы человека", и тем более — создавать специальный центр или институт. В то же время, я считаю, что к голосу Прохорова следует прислушаться и просто отмахнуться нельзя. Поэтому у меня есть предложение узаконить эту инициативную группу добровольцев, если они захотят, и пусть они еще поработают, подумают. Можно предоставить Ивану Николаевичу право самому выбрать институт, в котором эту группу ввести в штат, ну, например, на год... Второе предложение было от академика Исакова: "Включить проблему в план и создать Центр" — я правильно вас понял, Роман Ильич?

- Да, правильно.

- Нет других предложений?.. Члены Президиума, проголосуйте.

Пауза. На табло цифры:

1-е предложение: "за" — 7, "против" — 2, "воздержались" — 2.

2-е предложение: "за" — 2, "против" — 5, "воздержались" — 4.

- Все, похоронили, выключай, Анна.