Книги Н.М.Амосова
11.10.2023 г. Скандал
Неделя прошла тихо, и вдруг — скандал. Ну, не скандал — так, вроде того.
Американцы пронюхали и взорвали сенсационную бомбу. Сначала кратко: "В Москве было сверхсекретное совещание крупнейших ученых с участием ЦК, на котором определена стратегия советского государства на целое столетие".
Что ж — почти правильно и безобидно.
В ответ наши сразу же передали: "Было неофициальное собеседование ученых в институте, на котором обсуждались спорные вопросы планирования науки. Докладывал Исаков. Никаких решений не принимали".
"Спорные вопросы", "Исаков". Это все интригует... Поползли слухи. Никто же подписки не брал. Да и что скрывать? А, может быть, сам Роман Ильич выпустил новость, нарочно. Век информации — разве утаишь?
Тогда желтая пресса сыпнула сразу:
"В Советском Союзе вводится строжайшая регламентация!"
"Коммунисты хотят сделать из страны сплошной трудовой лагерь!"
"Академик Исаков предложил машину для управления всей страной!" "Правительство будет уничтожено!"
А некоторые — наоборот: "Исаков призывает запретить машины!"
"Полная ликвидация личной собственности! Коммунизм вводится сверху!" "Ликвидация последних свобод!"
Трудно даже перечислить, что говорилось. У нас это все слушают. Теперь нет языковых и пространственных барьеров. Конечно — дешевка, но все же. Почему не поговорить об этом?
Мне, между прочим, тоже досталось. Сам слышал: "Размороженный три года назад профессор Прохоров предлагает радикально изменить человеческую природу, чтобы подавить рефлексы свободы и собственности". И еще: "Чтобы коммунистам было удобно управлять людьми".
Наши промахнулись — замешкались. То есть, конечно, журналисты кинулись к участникам (и ко мне — тоже), но у всех дисциплина. "Да, беседа была. Да, обсуждали такие вопросы". В том же духе, что и ТАСС. Кому охота иметь неприятности?
А оттуда всякая пишущая мелочь накаливает:
"Новая угроза коммунизма!" "Хотят сделать человека бесполым, бесстрастным" — это мне. Карикатуры, хохмы сатириков на экране.
Впрочем — серьезные агентства лишь осторожно подливают: "Идут слухи из непроверенных источников..." "Серьезные ученые отказываются комментировать, пока не будет информации... Но, в принципе, подобные вопросы обсуждаются давно..." И дальше — свои идеи.
Так длилось два дня. Уже "Автомат" подал сигнал беспокойства: "Получено 5600 запросов о совещании у Исакова..." А между тем наша публика уже вовсю шумела: "Исаков сказал то...", "Исаков сказал так..." "Его уже сняли с директоров", "Нет, его поддерживает ЦК".
Наконец, интервью Президента Академии. Довольно длинное и почти все правильное. "Дешевый шум коммерческой прессы, жадной до сенсаций... чуточку подогретый нашими идейными противниками... В действительности была просто откровенная и неофициальная беседа о перспективных направлениях социологии". Не скрыл, что Исаков высказывал крайние мнения о том и о том... Что его не поддержали.
Но на этом не кончилось.
Проблемы были обнародованы, и по ним начались всюду дискуссии. Конечно, в первую голову — в институтах. Тайна перестала существовать. Исаков написал статью, обругал прессу, но и не скрыл свои взгляды. Припугнул-таки порядочно. Затем — Кучер. Весьма осторожно, но ясно: "Кто дает ценную продукцию — имеет право жить лучше". "Время еще не пришло" и т. д. Можно так понимать, что в "богатом" социализме жить очень даже славно и спешить некуда. После него, в течение недели появлялись профессорские статьи: "Нельзя не признать..." Оптимистичные, в общем-то.
Пришлось и мне выступить. Взял незаконченную статью Ани, кое-что изменил и добавил, с учетом дискуссии, и пустили в большую газету. Анина фамилия в черной рамке — еще одна интригующая зацепка. Статья осторожная: сколько несчастий приносят крайние проявления эмоций, сомнительность удовольствия от обладания, что такое лень. Потом — тихонечко (не напугать!) — что можно бы изменить в природе... Конечно, без всякого риска, наука уже имеет проверенные средства контроля... И вообще, медицина уже давно активно управляет организмом. Не бойтесь. А в конце — далекие перспективы по сопряжению с искусственным интеллектом. "И уже не будет угрозы от машин!" Заключение: Нужно эту науку развивать. И начинать — сейчас! О том, что сделано в нашей группе — ни слова. Скромность. Да и правда. (А хотелось ввернуть, что "вот-де мы..." Удержался. Свои же мальчики осудят. С одной стороны — они за тезис: "Все средства хороши", а попробуй эти средства, так сами же скажут: "Шеф — дешевка". Я их знаю.)
Здорово действует машина информации.
Наш телецентр организовал дискуссию перед экраном. И я был. Теперь для этого не нужно ездить в Москву — сидишь себе дома, тебя передают, ты видишь всех участников — и тех, что справа, и тех, что слева от тебя. Ведущим был хитрый парень — все сбивал меня на дешевые обещания, что наука запросто и скоро сделает все. Я не поддался, сохранил серьезный тон: "Все очень трудно. Но — возможно". Смотрите, мол, — настоящий ученый. А в целом — диспут был вяловат. (Толя: "Мура. Кастрировали идею.") Все выражались весьма корректно, давали обтекаемые формулировки. Только этот товарищ из Института идеологии в конце сказал хорошо: "Не надо бояться сложных проблем. Идеи — это не мертвые книги, они живые, они развиваются и борются".
Но и это еще далеко до конца.
В Париже состоялся обмен мнениями на международном уровне. Би-Би-Си предложила организовать телевизионную дискуссию и пригласила от нас Исакова, от США — Бинета, от Японии — Ямагу, от Англии — Хорнема. Однако наша Академия запротестовала, что, мол, силы неравные, и были включены еще наш представитель и от чехов. Конечно, Исакова нельзя одного выпускать, нужно уравновесить более умеренным. Долго переговаривались о ведущем, о вопросах.
Состоялось и было сильно интересно. Весь мир смотрел с напряжением три часа подряд, хотя спор велся на высоком научном уровне, без дешевой пропаганды. Думаю, что мы выглядели неплохо.
(Беседа записана, но еще не отредактирована.)
Главный источник расхождений (я это видел при поездке) — в моделях личности, в цифровых характеристиках напряжения различных чувств, инстинктов, эмоций. У них сформировались одни взгляды, у нас — другие. Все вошло в плоть и кровь, записано в чувствах, передаваемых воспитанием от одного поколения к другому. К соглашению не пришли, конечно, но конструктивная идея была высказана: обсудить ограничения на машины, как когда-то на атомную бомбу. Боюсь, что не договориться. Угроза человечеству пока не столь очевидна, а потери будут довольно большими. Пригласили бы меня — сказал бы: "Слить человека с машиной! Исправленного человека!" Не пригласили. Наверное, решили: "Нереальное дело".
В общем-то, хотят или нет господа с Запада, а социалистические идеи распространяются и входят в жизнь. Но оснований для успокоения нет. Не буду повторяться, уже писал.
Интересно, что по этому поводу думает N-сан?
Надоело диктовать, но еще не конец.
Телевидение, газеты, журналы — наши и чужие — все идеи распространили так, что уже не было незнающего человека. Последний этап — наш Автомат и подобные за рубежом провели многочисленные опросы: упрощенные — для всех и специальные — выборочно для разных групп. У нас: Исакова "в чистом виде" отвергли более 80%. Мало сторонников дальнейшего ограничения личной собственности, только среди интеллектуалов процент порядочный, что-то около 40. Однако, и за расширение оплаты, и за экономическое расслоение общества высказалось немного — помнится, процентов 20. В основном, публика довольна общей линией. Снова, наверное, для Запада, был поставлен вопрос о реставрации капитализма. "За" — меньше 1%. (Даже в США за социализм голосует чуть ли не четверть. Правда, в их особом, "богатом", понимании. Исаков там нацело не котируется. В других странах — промежуточные цифры.)
Был узкий опрос и по моей теме — среди научных работников, что-то около 1000. За расширение умственных возможностей высказалось 88%, но за переделку инстинктов и эмоций — всего 55%.
Очень сложная штука — общество. Крайняя степень самоорганизации. Опросы не нужно переоценивать, и на поводу у публики идти нельзя. Прогресс требует, чтобы общество толкали. Однако с учетом обратных связей — что люди думают, насколько готовы. Теперь есть целая наука — об оценках...