Головна   >   1997: Я вірю...

1997: Я вірю...

Микола Амосов "Я все-таки вірю, що людська природа візьме своє"

22 серпня 1997 року газета "Независимость"

"Я за незалежність України, тому що тут живуть мої пацієнти". Під таким заголовком в нашій газеті вийшла розмова з Миколою Михайловичем Амосовим в 1991 році, напередодні всеукраїнського референдуму, що підтвердив волевиявлення народу. Не часто журналісту випадає можливість через шість років перечитати інтерв'ю разом зі співрозмовником. Тим більше - з таким співрозмовником!

Микола Михайлович, а зараз ви б не відмовилися від свого твердження "Я за незалежність України ..."?

- Ні звичайно. Я як і раніше за незалежність. Саме тому, що тут живуть мої пацієнти - представники народу України. Народу, який має свою мову, зберіг національну самобутність і, отже, потребує незалежності.

Належність до "великої Росії", яка тішила уми не тільки російських громадян ("ми полетіли в космос", "ми перемогли у війні"), неминуче повинна була впасти. І впала... У перший момент я відчув, що став в якійсь мірі людиною другого сорту. Тому що українською я не розмовляю, та й розумів насилу - адже за 40 років життя до цього ніякої потреби в спілкуванні українською в Києві не було.

Загалом, було мені недобре. Хоча я знав, що мене люблять, поважають (та й чому б не поважати: за грубими підрахунками я своїми руками зробив близько 5000 рятівних операцій на серці).

Але, відчувши це ущемлення, я подумав, знову-таки, про моїх пацієнтів, про народ, який лікував 40 років. І зрозумів, що українці, живучи в складі Радянського Союзу, де були чільна, переважно нація і чільна мова - російська, теж підспудно відчували свою "другосортність" і були ущемлені за свою націю. І я сказав собі: Амосов, сиди і не рипайся! Так має бути. Йде становлення нової держави. Становлення, якщо завгодно, нового народу України - як єдиного народу.

Але російська мова, проте, ще досить довго буде необхідна. Як мова науки, перш за все. І не тому, що в Росії така вже й велика наука (я не перебільшую її успіхи, за винятком обраних галузей) - а тому, що в Росії і колишньому Радянському Союзі дуже багато перекладалося іноземної наукової літератури - українською мовою нічого цього немає ... так що нехтувати російською мовою і свідомо дискредитувати її - ні до чого. Пройде десяток, ну, може, два десятка років - і все стане на свої місця. Адже розповідали мені, що коли в 18-му році утворилася Чехословаччина, в містах всі розмовляли німецькою, бо 300 років вони були під німцями. Минуло декілька десятиліть, і з'явилася нормальна чеська мова: в культурі, науці, спілкуванні. Те ж саме відбудеться і у нас.

- Знаєте, читаючи ваші, шестирічної давності, висловлювання про прийдешні труднощі національного становлення, про "податок від низької моралі", зростанні корупції і т.п., - дивуєшся точності прогнозів і оцінок. Ви не зваблювалися думкою про швидкий успіх. Але... сумно все-таки: невже не можна було реформувати суспільство і швидше, і безболісніше?

Що тут сказати? Зваблюйся - не спокушайся, а ми бачимо, що ніяк не можемо вийти з економічної кризи, і злочинність висока, і мораль низька.

Хоча, звичайно, і я сподівався, що справи підуть швидше і краще. Але виявилося, що перейти від соціалізму до громадянського суспільства куди як важко. Люди виявилися мало готові до цього.

Але я вірю все-таки, що людська природа візьме своє. А в природі нашій закладена, насамперед, ініціатива. Адже що перш за все знищив соціалізм в людях? Ініціативу і працьовитість. Погубив тому, що все було за планом розписано, кому що робити. В межах виписаної йому "ділянки" людина і працювала. А тепер, коли рамки, що регламентують зникли і треба самостійність проявляти – адже самостійності і немає... От кажуть: потрібен малий бізнес, мале підприємництво. Правильно, потрібен. У західних країнах він становить приблизно третину, а іноді мало не половину всього обсягу виробництва. У нас же, за різними даними, від 3 до 9 відсотків. І до тих пір, поки не буде справжнього малого підприємництва, яке вимагає ініціативи і працьовитості, - до тих пір не буде нічого. А поки у нас все підприємництво замкнулося на "човниках": купив, поїхав, продав, знову купив. Все ж краще, ніж нічого, але цього недостатньо. Звичайно, для розвитку підприємництва потрібні відповідні умови, закони, кредити і т.п. А у нас - регламентація, нескінченні узгодження. Можливо новий уряд нового прем'єра в цій справі щось змінить. Але швидко змінити не вдасться. У людей ще не виробилося це прагнення: самому щось шукати. Всі звикли діяти за розкладом.

— Микола Михайлович, ви як і раніше як і шість років тому - прихильник жорсткої виконавчої влади?

- Так, я думаю, що в перехідний період парламентаризм і широка демократія для нас непридатні. Ми ще для цього не дозріли. Парламенти хороші, коли суспільство структуроване. Коли є кілька великих партій, і одна з них (або партійний блок) завойовує більшість в парламенті, несучи персональну відповідальність перед народом за діяльність уряду і держави. У нас же партії нечисленні. Або взагалі безпартійні депутати, які ніякої відповідальності не несуть. Їм треба тільки догодити своїм виборцям. А що значить догодити? Просити всілякі пільги, показувати свою майстерність у виступах, де вигідно - голосувати проти. А якщо врахувати, що настрої значної частини людей ще більшовицькі, то закони, що регулюють капіталістичні форми господарювання, прийняти взагалі не вдається. До смішного доходить. Наприклад, закон про приватну власність на землю. Так, не у всіх країнах існує приватна власність на сільськогосподарські угіддя. Але власність на землю під фабрикою, під заводом - існує всюди. Без цього ніхто не буде нічого будувати, адже в будь-який момент у тебе відберуть орендовану землю, і - будь ласка, йди зі своїм підприємством куди завгодно...

Так що до парламентаризму ми ще не доросли. У нас демократизація влади обігнала психологію громадян, які не готові реалізувати перехід до ринкового господарства.

- Нещодавно побачила світ ваша нова робота "Ідеологія для України", глави з якої друкувала "Незалежність". У ній оцінки, прогнози, розрахунки підкріплюються даними широкого опитування через газети (до речі, багато читачів надіслали відповіді на "Анкету Амосова", що публікувалася в "НЗ"). Якою була реакція верхів на ваші дослідження?

- Та ніякої реакції не було. Ні на опитування, ні на книгу. Але, власне кажучи, якої можна чекати реакції? Ніяких нових рецептів я не даю, чого інші не знають. Знають дуже добре. Але одна справа знати, інша - реалізувати.

Наші опитування також ніякого чуда не розкрили. Вони підтвердили, що ліві сили мають дуже великий вплив - близько 50 відсотків. Що Президенту довіряють все-таки більше, ніж парламенту. Все це відомо. Але у нашого опитування була одна особливість...

- Яка саме?

- Ми підняли різні соціальні групи і змогли виявити дещо з того, чого інші соціологи не знайшли. А головне полягає в тому, що ми визначили думку молодих людей.

Велика група респондентів - від 25 до 40 років (це вже не зовсім молодь, а скоріше люди зрілого віку): по-перше, не визнає комуністів; по-друге, дивиться на Захід, а не на Росію; по-третє, не визнає радянської системи утворення влади; по-четверте, вважає за краще президентську владу парламентській. За цими пунктами висловлювання молодих були обернено протилежні від думки 60-річних. Тому, якщо на вибори прийде молодь, прихильники ринкових реформ матимуть перевагу.

- А якщо не прийде?

- Тоді старше покоління буде мати перевагу. І 50 відсотків, а можливо, і більше, ліві отримають.

Тобто, відкат вліво у нас цілком можливий?

- Відкат вліво стався в багатьох країнах Східної Європи: там в результаті перших виборів прийшли праві, умовно кажучи, ринкові ідеологи, і хорошого відразу не вийшло. Ні у кого не вийшло. І тому на других виборах пройшли ліві, але від ринкового господарства вони вже не відмовилися. І тільки в Болгарії сталася катастрофа. Там прийшли соціалісти чисто комуністичного спрямування та загубили всю економіку. Добре, що народ обурився, провели перевибори і отримали нормальний уряд.

- Ми не Польща, і наші ліві - не Кваснєвський. У нас можливий болгарський варіант?

- Так, можливий. Тому що в соціалізмі ми загрузли набагато глибше. І якщо ліві прийдуть, які наслідки будуть, сказати важко. Провал може бути на 5-6 років. Важка справа...

- І, на жаль, у нас люди похилого віку набагато активніше на виборах, ніж молоді. Як, по-вашому, потрібно діяти, щоб молодь прийшла на виборчі дільниці?

- Про це уряд сам має думати. Але потрібна продумана політика мобілізації молоді для того, щоб захищати демократію справжню, а не комуністичну. Захищати ринкову економіку - тому що стихійно вона у нас може і не вижити. Ось ми повторюємо на телебаченні і в газетах: ринок, ринок. І думаємо, що цього достатньо. Але я, займаючись створенням оптимальної ідеології, виявив: у нас навіть немає справжнього порівняльного аналізу - як жили радянські громадяни. Всім тепер здається, що жили добре. А це ж глибока помилка. Глибока! Порівнювати тоді не могли, так як не було інформації. У мене, скажімо, інформація була, і я знав, що наші живуть в п'ять разів гірше, ніж на Заході, але більшість не знала. І навіть зараз у нас немає порівняння рівня життя в країнах капіталізму і соціалізму. А про це треба говорити з екрану телевізора. І називати речі своїми іменами. Треба проводити соціологічні аналізи, а в опитуваннях обов'язково робити віковий "зріз". І потрібно прямо звертатися до молоді. Якщо вже переконалися, що ринкове майбутнє для нас більш прийнятне, - так знайте: якщо будете аполітичні і будете тільки слухати бабусь в в'язаних беретах, - то справа закінчиться погано. Треба думати...

- А ви про що думаєте зараз, Микола Михайлович?

- З усіх потреб в житті у мене залишилася одна: потреба в інформації. Ось і здобуваю її, сидячи за комп'ютером. За останні кілька років я багато думав і багато чого надумав. Нещодавно закінчив нову філософську книгу...

Розмову вела Ольга УНГУРЯН.

Дані опитування проведеного через газети в 1997 році читати >>>